Дело №11–74/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием истца Цховребадзе А.Д., его представителя ОлторжевскогоЯ.В., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Цховребадзе Андрея Джемаловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Цховребадзе А.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 02 октября 2010 года в 15 часов 00 минут на перекрестке улиц Коммунистическая - Ботевградская г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. №, с автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением РогулеваВ.Г., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.А. застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 59808 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчета с учетом износа составила 95195 рублей 60 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Центр экспертизы и оценки», в размере 35388 рублей, расходы по оплате Отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 08 февраля 2011 года исковые требования Цховребадзе А.Д. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Цховребадзе А.Д. взыскана сумма страховой выплаты в размере 35388 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4761 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего 45149 руб. 64 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Страховое возмещение выплачено истцу согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной Ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 февраля 2011 года отменить.
В судебном заседании истец Цховребадзе А.Д. и его представитель Олторжевский Я.В. исковые требования поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Цховребадзе А.Д. является собственником автомашины ВАЗ-21099, г.р.з. №.
02 октября 2010 года в 15 часов 00 минут на перекрестке улиц Коммунистическая - Ботевградская г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомашины Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением ГР.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ГР.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.
Согласно Акту № от 19 октября 2010 года и Акту № от 20 ноября 2010 года страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 59807 руб. 59 коп. на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Вместе с тем согласно Отчету об оценке прав требования по возмещению вреда № от 20 декабря 2010 года, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Цховребадзе А.Д. с учетом износа составляет 95195 руб. 60 коп. Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной оценщиком, составляет 35388 рублей (95195 руб. 60 коп. - 59807 руб. 59 коп.).
Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.
В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).
Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 20 декабря 2010 года, поскольку данный Отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа принята равной расценкам ОАО «Саранск-Лада» г.Саранск, которое является официальным дилером ВАЗ в регионе. Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, что подтверждается приложенными к Отчету документами.
В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком заключение экспертизы и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, проводившего исследование, ГР.Б., не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указаны источники происхождения трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ 21099, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца, отсутствуют формула расчета расходов на оплату работ по ремонту.
При данных обстоятельствах исковые требования Цховребадзе А.Д. в части взыскания суммы страхового возмещения 35388 рублей являются законными и обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования Цховребадзе А.Д., мировой судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4761 руб. 64 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 08 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Цховребадзе Андрея Джемаловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.П.Ерина