Дело № 11-83/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года г. Саранск
Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи - Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания - Колузаковой Н.В.,
с участием истца - Валуева А.И., его представителя – адвоката Захаровой Е.А., действующей по ордеру №7 от 26 января 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Русь-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 9 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Валуева Александра Ивановича к ОАО «Русь-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание кредита, суммы платежа по страхованию жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Валуев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Русь-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание кредита, суммы платежа по страхованию жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 2 сентября 2009 г. между ним и ОАО «Русь-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1.4 которого до погашения кредита им ежемесячно оплачивалась комиссия за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы выданного кредита. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.5 указанного кредитного договора в расчет полной стоимости выданного ему кредита была включена сумма платежа по страхованию его жизни и здоровья в сумме 11868 руб. 30 коп. Считает данные условия кредитного договора незаконными, поскольку комиссия за обслуживание кредита не относится к числу самостоятельных банковских услуг, уплата платежа по страхованию жизни и здоровья заемщика является дополнительным обязательством заемщика, без выполнения которого невозможно получение кредита. Условия кредитного договора об оплате им, как заемщиком данных видов платежей, не основаны на нормах закона, ущемляют его права, как потребителя, а, следовательно, в данной части являются ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации. Просил взыскать с ОАО «Русь-Банк» в свою пользу сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 37978 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 9 февраля 2011 г. исковые требования Валуева А.И. удовлетворены частично. С ОАО «Русь-Банк» в пользу Валуева А.И. взыскана сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года включительно в размере 15824 руб. 40 коп., сумма платежа по страхованию жизни и здоровья в размере 11868 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1491 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные издержки в сумме 4000 рублей. С ОАО «Русь-Банк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 16091 руб. 98 коп., государственная пошлина в размере 1275 руб. 52 коп.
Ответчиком ОАО «Русь-Банк» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 9 февраля 2011 г., в которой просят указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывают, что условия кредитного договора, заключенного с истцом, были согласованы сторонами при его подписании. Банк не понуждал заемщика заключать кредитный договор на условиях оплаты комиссии за обслуживание кредита. Истец добровольно присоединился к программе коллективного страхования от 2 сентября 2009 г. Кредит мог быть предоставлен истцу и без присоединения к указанной программе. На момент заключения кредитного договора в Банке действовали и другие программы кредитования, не предусматривающие страхование, которыми истец мог воспользоваться. Отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по личному страхованию клиентов, поскольку в кредитном договоре установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование и принимается банком по своему усмотрению на основании внутренних правил. При заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенство сторон и свобода договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании суммы платежей по страхованию жизни и здоровья, истец намерен исполнять кредитные обязательства перед банком с выплатой меньших процентов за пользование кредитом (15% годовых), чем предусмотрено действующей на тот момент программой потребительского кредитования физических лиц «Экспресс-кредит» (20% годовых). Таким образом, истец злоупотребляет предоставленным ему правом на получение кредита на более льготных условиях, что является нарушением гражданского законодательства (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу того, что кредитный договор был подписан на основании добровольного волеизъявления истца, при возможности выбора любых условий по кредитованию, следовательно, ущемления прав истца и необоснованного взимания дополнительных денежных средств не имеется, и соответственно, не могло вызвать нравственных переживаний. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Вынесение решения о взыскании морального вреда с ответчика неправомерно. Действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству. На основании изложенного ОАО «Русь-Банк» считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют имеющимся в деле документам, а также суд неправильно применил нормы материального права (суд применил закон, не подлежащий применению).
В судебном заседании истец Валуев А.И. и его представитель - адвокат Захарова Е.А. исковые требования поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что 2 сентября 2009 г. между Валуевым А.И. и ОАО «Русь-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 131870 рублей сроком на 36 месяцев.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки в размере 15% годовых, а также комиссию за обслуживание кредита в порядке, установленном договором.
Из пункта 1.4 кредитного договора следует, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 0,8% от суммы кредита.
За период с октября 2009 года по декабрь 2010 года включительно Валуевым А.И. во исполнение названных условий в счет ежемесячной комиссии за обслуживание кредита уплачено 15824 руб. 40 коп.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, в том числе, на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, аккредитованной банком.
Пунктом 4.1.5 кредитного договора на заемщика возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в банке.
Как следует из дополнительного соглашения №1 к кредитному договору, сумма платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика составляет 11868 руб. 30 коп.
Однако, при получении кредита Валуевым А.И. выдана сумма кредита за вычетом вышеуказанной суммы, а именно в размере 120000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение кредитного договора на условиях, указанных в нем, является волеизъявлением заемщика (истца), что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик с октября 2009 года по декабрь 2010 года включительно оплачивал суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, сумму платежа по страхованию жизни и здоровья, подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, суд считает лишенным оснований.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3.3 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита не включаются предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения …
Между тем, как установлено комиссия за обслуживание кредита была включена в расчет полной стоимости кредита и уплачивалась истцом ежемесячно одновременно с погашением основной суммы долга по кредиту и уплатой процентов по нему. Но ни одна из услуг, входящая в понятие «обслуживание кредита» истцу в период действия договора не предоставлялась, и условия предоставления данной услуги при наступлении определенных событий кредитным договором не предусмотрены.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита (пункт 1.4 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, включение в условия кредитного договора обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика и взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителя.
На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно применил последствия недействительности части сделки и взыскал с ответчика в пользу истца суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору от 2 сентября 2009 г. №, уплаченные Валуевым А.И. за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года включительно, в размере 15824 руб. 40 коп, сумму платежа по страхованию жизни и здоровья в размере 11868 руб. 30 коп.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 9 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Валуева Александра Ивановича к ОАО «Русь-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание кредита, суммы платежа по страхованию жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Русь-Банк» - без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий З.В. Крысина