Дело №11-71/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.
с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н.,
истицы Бочкаревой Е.Н.,
её представителя адвоката Павловой О.Г., представившей ордер №5 от 07.02.2011г. и удостоверение №349,
представителей ответчика ООО «Мир мебели» Лобанова Е.В., представившего доверенность от 04.02.2011г., Рогожкина М.И., представившего доверенность от 04.02.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мир мебели» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 09 февраля 2011 года по иску Бочкаревой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Бочкарева Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Указала, что 05.11.2010г. в салоне «Мирта» она заказала мягкую мебель «Фея», производителем которой является ООО «Мир мебели», стоимостью 30485 рублей 50 копеек. 24.11.2010г. мебель была ей доставлена. На следующий день она обнаружила, что на сидении и спинке дивана и кресла образовались складки на обивочной ткани. 29.11.2010г. в салон «Мирта» она написала претензию с требованием возврата денег. В ответе было указано, что право на обмен товара ненадлежащего качества на мебель не распространяется. Экспертным заключением от 13.12.2010г. было установлено, что приобретённая мебель имеет дефект, образовавшийся в результате слабой натянутости материала, в связи с чем не соответствует ГОСТ. Ссылаясь на экспертизу, она снова обратилась к ответчику с претензией. В ответ ей было предложено предоставить в адрес ответчика мебель для проверки её качества. Действиями ответчика ей был причинён моральный вред. Ответчиком были нарушены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за мебель, в размере 30485 рублей 50 копеек, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 830 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 09.02.2011г. иск Бочкаревой Е.Н. был удовлетворён частично. с ООО «Мир мебели» в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 44315 рублей. В остальной части иска отказано. Также, с ООО «Мир мебели» была взыскана государственная пошлина в размере 1464 руб. 56 коп. и штраф в сумме 19242 руб. 75 коп. в доход бюджета городского округа Саранск.
В апелляционной жалобе ООО «Мир мебели» указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Истице на основании акта приёма-передачи была предоставлена 24.11.2010г. мебель надлежащего качества, что подтверждается отсутствием претензий. Ответчиком не было отказано истице в удовлетворении её требований, но истицей было неправильно истолковано желание ответчика провести независимую экспертизу мебели. В предоставленных истицей копии наряда и экспертном заключении имеются неустранимые недостатки, а именно, неверно указано место осмотра, не указаны фамилия, имя и отчество начальника отдела, кем выдан наряд, в экспертном заключении номер наряда указан неверно, цель в экспертном заключении указана не вполне конкретно, в заключении отсутствует подпись истицы и дата регистрации заключения в экспертном учреждении, неправильно указана дата осмотра мебели. Ответчик об осмотре мебели, произведённом по инициативе истицы, не уведомлялся и поэтому при осмотре не присутствовал. В соответствии с п.2.2.7 ГОСТа 19917-93 складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие. Согласно Общим техническим требованиям на модель «Фея 3-1-1» от 15.01.2010г. на спинке и сидении изделий допускаются незначительные складки шириной до 1 см на облицовочном материале, которые обусловлены художественным решением.
В решении мирового судьи нет обоснования тому, почему мировой судья пришёл к выводу, что мебель имеет ненадлежащее качество и имеющиеся недостатки качества являются производственным дефектом. Истицей не были предоставлены, а мировым судьёй не запрошены сведения о квалифицированности и законности деятельности, осуществляемой экспертом.
Мировым судьёй при вынесении решения не были учтены доводы, перечисленные в письменном отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком. Что касается взыскания компенсации морального вреда, то истицей не было предоставлено доказательств тому, что ей действительно были причинены нравственные страдания. Истицей не представлено документов, свидетельствующих об оказании ей юридических услуг на сумму 5000 рублей.
Просил решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 09.02.2011г. отменить полностью и производство по делу прекратить.
В судебном заседании истица Бочкарева Е.Н., её представитель адвокат Павлова О.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истица Бочкарева Е.Н. суду пояснила, что она заказала по каталогу самую дорогую ткань для обивки мягкой мебели, которую выбрала, и её не предупреждали, что на такой ткани образуются складки.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Мир мебели» Лобанов Е.В., Рогожкин М.И. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 09.02.2011г. законным и обоснованным и вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Бочкаревой Е.Н. 05.11.2010г. был оформлен заказ №974 в фирменном салоне мягкой мебели «Мирта» на мебель: диван стоимостью 22020 руб. и кресло стоимостью 10070 руб., а всего на сумму 30485 руб. 50 коп. (л.д.6).
В соответствии с актом приёма-передачи от 24.11.2010г. по данному заказу Бочкаревой Е.Н. была получена указанная в заказе мебель и проставлена собственноручная роспись о том, что претензий к внешнему виду мебели она не имеет (л.д.7).
29.11.2010г. Бочкарева Е.Н. обратилась к директору салона мягкой мебели «Мирта» с претензией, где указала, что её не устраивает внешний вид предоставленной мебели, так как на спинке и на сиденье дивана появились складки на обивочной ткани. На спинке дивана имеется дефект в виде множества складок (л.д.9, 10). Потребовала либо безвозмездного устранения недостатков товара, либо расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.
Как следует из экспертного заключения №056-00-1782 от 13.12.2010г., подготовленного экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия Чуваткиной И.С. на основании заявления Бочкаревой Е.Н., для осмотра был предъявлен набор мягкой мебели «Фея», состоящий из дивана-кровати (книжки) и кресла, мягкие элементы облицованы тканью – «Terra Peach» цвета «орех». Внешним осмотром дивана-кровати и кресла при временной его эксплуатации во время проведения экспертизы был обнаружен дефект: морщинистость облицовочного материала на сиденье и спинке дивана-кровати и кресла, не исчезающие после лёгкого разглаживания материала рукой. Заключение: осмотренный набор мягкой мебели модели «Фея», состоящий из дивана-кровати (книжки) и кресла, с облицовочной тканью «Terra Peach» цвета «орех» в связи с наличием дефекта, образовавшегося в результате слабой натянутости материала на сиденье и спинке дивана и кресла, не отвечает требованиям п.2.2.7. ГОСТа 19917-93 (л.д.17).
Допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Чуваткина И.С. суду пояснила, что работает в отделе экспертиз и сертификации ТПП РМ на протяжении 15 лет, стаж её экспертной деятельности составляет 11 лет. В последнее время увеличилось число жалоб, поступающих на некачественную мебель, поэтому она часто занимается экспертными исследованиями мебели на предмет её некачественности. Она выезжала для осмотра мебели по заказу истицы Бочкаревой Е.Н. по месту её жительства и сама осматривала мебель. Подтверждает, что мебель (диван и кресло) имеют дефект производственного характера, а именно складки из обивочной ткани на спинке и сиденье дивана и кресла, которые не пропадают после разглаживания рукой. При осмотре применялся органолептический метод и установлено, что ГОСТом не допускается такой дефект. Для того, чтобы исправить этот дефект, обивочную ткань нужно распороть, разгладить и снова натянуть на мебель, то есть самостоятельно истица этого сделать не сможет.
В соответствии с общими техническими требованиями модели «Фея 3-1-1», утверждёнными генеральным директором ООО «Мир мебели» 15.01.2010г. на спинке и сиденье изделий допускаются незначительные складки (шириной до 1 см) на облицовочном материале, которые обусловлены художественным решением.
На основании п. 2.2.7 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», разработанным Госстандартом России и принятым Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплён с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузки и исчезающие после лёгкого разглаживания рукой, не учитываются. Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что складки, образующиеся на спинке и сидениях дивана и кресла, купленных истицей, не исчезают от лёгкого разглаживания рукой, что подтверждается экспертным заключением и пояснениями истицы. Суд первой инстанции правомерно при вынесении решения руководствовался экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия №056-00-1782 от 13.12.2010г., так как доказательств, опровергающих его, ответчиком не представлено, своим правом произвести оценку мягкой мебели самостоятельно ответчик не воспользовался.
Суд учитывает доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что экспертное заключение содержит множество неточностей, в частности, цель указана не вполне конкретно, указан неправильный номер наряда, отсутствует подпись истицы, дата регистрации данного заключения в экспертном учреждении, но данные обстоятельства никоим образом не влияют на сущность экспертного заключения и не дают оснований сомневаться в его обоснованности. Квалификация эксперта Чуваткиной И.С., производившей экспертизу, у суда также сомнений не вызывает, так как она допрашивалась в судебном заседании, ответчик не оспаривал, того факта, что стаж её работы в качестве эксперта составляет более 10 лет.
Судом апелляционной инстанции при анализе представленных фотографий купленной истицей мягкой мебели, в частности, сфотографированных крупным планом спинки и сидения дивана и кресла, установлено, что облицовочная ткань, которая натянута на них, образует хорошо заметные складки на ровной поверхности сидений и спинок. Особенно рельефными являются такие складки на спинке кресла, в ширину они составляют явно более 1 см. Исходя из общего вида мебели данные складки не могут быть обусловлены художественным решением изделия, так как облицовочная ткань в данных местах на сидениях и спинках специально в виде складок не зафиксирована, фактура облицовочной ткани является гладкой, при этом с обеих сторон дивана облицовочная ткань явно специально в связи с художественным решением собрана в складки. По мнению суда, именно данные складки отражены в общих технических требованиях к модели «Фея 3-1-1» как незначительные складки шириной до 1 см на облицовочном материале, задуманные для придания большей эстетичности изделию. При этом не устраивают истицу не эти складки, а складки облицовочного материала, образовавшихся на спинках и сидениях дивана и кресла в связи с ненадлежащим натяжением облицовочного материала. Именно наличие данных складок на мягкой мебели противоречит требованиям ГОСТ 19917-93.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что купленная истицей мягкая мебель действительно является товаром ненадлежащего качества в связи с тем, что обладает существенными недостатками. Поэтому решение мирового судьи, которым взысканы в пользу истицы стоимость мягкой мебели, а также расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда и неустойка, является по существу законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить по следующим основанием.
Данным решением фактически реализовано право Бочкаревой Е.Н. как покупателя, предусмотренное п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещение убытков. То есть, договор купли-продажи как оспоримая сделка, законность которой оспаривалась истицей, был признан судом недействительным.
На основании ч.2 ст.167 ГК Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение мирового судьи, обязывает Бочкареву Е.Н. возвратить мебель ответчику ООО «Мир мебели» после возврата ей денежных средств.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 09 февраля 2011 года по иску Бочкаревой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда изменить.
Исковые требования Бочкаревой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир мебели» в пользу Бочкаревой Елены Николаевны денежную сумму в размере 44315 (сорок четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Обязать Бочкареву Елену Николаевну после получения указанных денежных средств вернуть в ООО «Мир мебели» набор мягкой мебели «Фея», состоящий из дивана-кровати (книжки) и кресла, с облицовочной тканью «Terry Peach» цвета «орех».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир мебели» в доход бюджета городского округа Саранск:
- государственную пошлину в размере 1464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 56 копеек;
- штраф в сумме 19242 (девятнадцать тысяч двести сорок два) рубля 75 копеек.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина