Дело №11-111/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Саранск
Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Шимук В.М.,
при секретаре судебного заседания Пучковой А.А
с участием в деле:
истца Бодрина О.Н., его представителя Тяпкиной Е.А., действующей по доверенности от 17.02.2011,
ответчика ЗАО «Райффайзенбанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бодрина Олега Николаевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Бодрин О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда указав, что 04.07.2008 между ним и ЗАО «Райфайзенбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб. В соответствии с условиями договора он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета. Считает данное условие незаконным, поскольку данные виды комиссий не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Условия кредитного договора об оплате им как заемщиком вышеуказанных комиссий не основаны на нормах закона, ущемляют его права, как потребителя. Банк отказал ему в возврате оплаченной суммы комиссии.
Просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4 800 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17.03.2011 года исковые требования Бодрина О.Н. удовлетворены частично.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Бодрина О.Н. взыскана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 2250 рублей и государственная пошлина в 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бодрина О.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за ведение ссудного счета, что свидетельствует об его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Комиссия за обслуживание ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.
В судебное заседание истец Бодрин О.Н. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Тяпкиной Е.А.
Представитель истца Бодрина О.Н. Тяпкина Е.А. иск поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17.03.2011 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2008 года между Бодриным О.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк», было подписано заявление № на предоставление кредита, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении и Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».
Согласно условиям Заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50000 руб. на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 200 рублей ежемесячно.
В рамках договора банк открыл истице счет №, на который была зачислена сумма в размере 50 000 рублей, которая была получена Бодриным О.Н.
Согласно выписке со счета заемщика, истец погасил кредит досрочно 24.02.2010, сумма комиссии, указанная в графике платежей после указанной даты, с истца не взималась. Сумма комиссии за обслуживание ссудного счета истцом оплачена в сумме 4000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует об его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что 24.02.2010 договорные отношения между сторонами по инициативе истца были прекращены, что является основанием для отказа в иске, суд считает несостоятельным, поскольку сумма комиссии за обслуживание ссудного счета истцом оплачена в сумме 4000 рублей, что подтверждается выпиской со счета заемщика.
Нельзя согласиться с доводами ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Мировой судья законно и обоснованно на основании статьи 100, 98, 88 ГПК РФ с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, в разумных пределах взыскал расходы на оплату его услуг в сумме 2000 руб. и 500 руб. за оплату оформления доверенности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бодрина Олега Николаевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий В.М. Шимук