Дело №11-101/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,
с участием в деле:
истца – Администрации Ленинского района г. Саранска, его представителя Тишонковой Марии Геннадьевны, действующей по доверенности от 24 января 2011 года №уд-150,
ответчика – Голяченко Павла Васильевича,
ответчика – Голяченко Сергея Васильевича,
ответчицы – Голяченко Тамары Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Голяченко Павла Васильевича и Голяченко Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2011 года по иску Администрации городского округа Саранск к Голяченко Павлу Васильевичу, Голяченко Сергею Васильевичу, Голяченко Тамаре Николаевне и Голяченко Василию Владимировичу о взыскании с них солидарно задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и пени,
установил:
Администрация Ленинского района городского округа Саранск обратилась к мировому судье с иском к Голяченко Т.Н., Голяченко П.В., Голяченко С.В., Голяченко В.В. о взыскании в ее пользу с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 23257 руб. 83 коп., пени в размере 10450 руб. 10 коп.
В обоснование иска указала, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
На 1 января 2011 года задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиков составила 23257 руб. 83 коп., пени 10405 руб. 10 коп.
Долг образовался с 1 июля 2009 года по 1 января 2011 года.
По данным основаниям, ссылаясь на статьи 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 678 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Ленинского района городского округа Саранск просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков Голяченко Т.Н., Голяченко П.В., Голяченко С.В., Голяченко В.В. солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 23257 руб. 83 коп., пени в размере 10450 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3366 руб. 29 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района городского округа Саранск от 10 марта 2011 года исковые требования Администрации Ленинского района городского округа Саранск удовлетворены частично.
С Голяченко Т.Н., Голяченко П.В., Голяченко С.В. и Голяченко В.В. в пользу Администрации Ленинского района городского округа Саранск взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 23257 руб. 83 коп. и пени в сумме 1000 руб.
С Голяченко Т.Н., Голяченко П.В., Голяченко С.В. и Голяченко В.В. в доход бюджета городского округа Саранск солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 927 рублей 73 копейки.
21 марта 2011 года ответчики Голяченко С.В. и Голяченко П.В. подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 10 марта 2011 года по данному гражданскому делу, указав в ней, что с выводами суда, указанными в решении, они не согласны, так как их родители Голяченко Т.Н. и Голяченко В.В. лишены в отношении них родительских прав, в связи с чем ответчики Голяченко С.В. и Голяченко П.В. воспитывались и обучались в интернате. В настоящее время они живут и учатся в ГОУ НПО «Профессиональный лицей №3», расположенном в с. Жуково Торбеевского района Республики Мордовия. Кроме этого, хотят сообщить суду о том, что ответчик Голяченко В.В. умер 26 февраля 2011 года. Просили суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
В судебном заседании ответчики Голяченко С.В. и Голяченко П.В. исковые требования Администрации Ленинского района городского округа Саранск не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали. Суду объяснили, что они не имели возможности сообщить изложенные в апелляционной жалобе сведения о том, что Голяченко В.В. умер 26 февраля 2011 года, и о том, что они проживают в ГОУ НПО «Профессиональный лицей №3», расположенном в с. Жуково Торбеевского района Республики Мордовия, где обучаются, поскольку не были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 марта 2011 года у мирового судьи по данному гражданскому делу. Судебные повестки о назначенном 10 марта 2011 года мировым судьей судебном заседании были получены ими по истечении четырех дней после того, как гражданское дело было рассмотрено мировым судьей 10 марта 2011 года.
В судебном заседании ответчица Голяченко Т.Н. относительно исковых требований Администрации Ленинского района городского округа Саранск не возразила. Суду объяснила, что судебные повестки о назначенном 10 марта 2011 года мировым судьей судебном заседании по данному гражданскому делу были получены ею уже после того, как гражданское дело было рассмотрено мировым судьей 10 марта 2011 года. Где-то по истечении четырех дней.
В судебное заседание ответчик Голяченко В.В. не явился. 25 февраля 2011 года он умер, что подтверждается записью акта о его смерти №58 от 28 февраля 2011 года, составленной Управлением записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск.
В судебном заседании представитель истца Администрации Ленинского района городского округа Саранск Тишонкова М.Г. исковые требования поддержала, просила суд оставить решение мирового судьи от 10 марта 2011 года без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 10 марта 2011 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, гражданское дело было рассмотрено мировым судьей 10 марта 2011 года в отсутствие ответчиков Голяченко Т.Н., Голяченко П.В., Голяченко В.В. и Голяченко С.В.
Согласно объяснениям ответчиков Голяченко Т.Н., Голяченко П.В. и Голяченко С.В., они не были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей по данному гражданскому делу 10 марта 2011 года на 11 часов 35 минут. Судебные повестки были получены ими уже после того, как 10 марта 2011 года состоялось судебное заседание, и мировым судьей было вынесено решение.
Согласно статье 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков Голяченко Т.Н., Голяченко П.В. и Голяченко С.В. о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно части второй статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение вышеприведенной нормы закона суд рассмотрел дело, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков.
Кроме этого мировой судья постановил 10 марта 2011 года решение о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 23257 руб. 83 коп. и пени в сумме 1000 руб. и государственной пошлины в сумме 927 руб. 73 коп. с ответчика Голяченко В.В., который умер 25 февраля 2011 года.
Заявленные Администрацией Ленинского района городского округа Саранск исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются имущественными, не связаны неразрывно с личностью ответчика Голяченко В.В., в связи с чем допускают правопреемство.
Согласно части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В нарушение вышеприведенной нормы мировой судья не разрешил вопрос о правопреемстве в связи со смертью ответчика Голяченко В.В., которая наступила на стадии нахождения дела в производстве мирового судьи.
Кроме этого согласно частям 3 и 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Из объяснений представителя истца Тишонковой М.Г. следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, в котором находится занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение – квартира №, осуществляется управляющей организацией – ООО «Домоуправление №17», из чего следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги этой управляющей организации должна вноситься нанимателями этого жилого помещения управляющей организации ООО «Домоуправление №17».
Из объяснений представителя истца Тишонковой М.Г. следует, что между Администрацией Ленинского района городского округа Саранск и ООО «Домоуправление №17» заключено соглашение, по условиям которого управляющая организация передает наймодателю право требования с нанимателей задолженности по оплате коммунальных услуг за соответствующий период (указанное право считается переданным с момента перечисления наймодателем поставщикам коммунальных услуг суммы задолженностей нанимателей).
Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО «Домоуправление №17» к участию в деле не привлекалась, мировым судьей не выяснялось, передано ли право требования задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков от ООО «Домоуправление №17» наймодателю Администрации Ленинского района городского округа Саранск.
При этом по решению мирового судьи от 10 марта 2011 года с ответчиков в пользу истца наймодателя Администрации Ленинского района городского округа Саранск взыскана задолженность не только по плате за наем жилого помещения, но и задолженность по оплате коммунальных услуг.
Тем самым решением мирового судьи разрешен вопрос о праве ООО «Домоуправление №17», не привлеченного к участию в деле.
В силу взаимосвязанных положений абзаца третьего статьи 361 и пунктов 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.
По тем же основаниям, согласно части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в апелляционном порядке решение мирового судьи.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Поскольку мировым судьей настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Голяченко Т.Н., Голяченко П.В. и Голяченко С.В., не извещенных своевременно и надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, не разрешен вопрос о правопреемстве в связи со смертью ответчика Голяченко В.В., которая наступила на стадии нахождения дела в производстве мирового судьи, и решением мирового судьи разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Домоуправление №17», не привлеченного к участию в деле, решение мирового судьи от 10 марта 2011 года по данному гражданскому делу подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2011 года по иску Администрации городского округа Саранск к Голяченко Павлу Васильевичу, Голяченко Сергею Васильевичу, Голяченко Тамаре Николаевне и Голяченко Василию Владимировичу о взыскании с них солидарно задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и пени.
Направить гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Голяченко Павлу Васильевичу, Голяченко Сергею Васильевичу, Голяченко Тамаре Николаевне и Голяченко Василию Владимировичу о взыскании с них солидарно задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и пени на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва