Дело №11-93/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
истца Колмыкова Сергея Владимировича,
ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева Андрея Ивановича, действующего на основании доверенности №8/2010 от 12.11.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колмыкова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Колмыкова Сергея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Колмыков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав следующее.
Между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор № 8299418 от 17.12.2007г. на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита. Кредит оплачен досрочно 25.05.2010г. За период с 17.01.2008г. по день погашения кредита он оплатил комиссию в общей сумме 6612 руб. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата данной комиссии ущемляет его права, как потребителя. Действиями банка ему причинен моральный вред. На основании изложенного просит признать недействительным условие кредитного договора в части установления обязательства по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать в его пользу уплаченную комиссию 6612 руб. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Колмыкову С.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Колмыков С.В. просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.
В апелляционной жалобе истец указал, что при вынесении решения мировой судья ссылается на п.1 ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В настоящем случае исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за обслуживание счета заемщика, началось со дня уплаты первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, то есть с 17 января 2008 года. Исковое заявление подано в суд 15 февраля 2011 года. На момент подачи искового заявления срок исковой давности но платежам за период с 17 января 2008 года по 17 февраля 2008 года истек. По всем последующим платежам, то есть (с 17 марта 2008 года по день подачи иска) срок исковой давности не истек. В связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит применению в части. Таким образом, следует взыскать с ответчика сумму за обслуживание счета заемщика за период с 17 марта 2008 года по 25 мая 2010 года в размере 6 156 рублей.
В судебном заседании истец Колмыков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика Чинаев А.И. просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Колмыкова Сергея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил применить срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 17.12.2007г. между Колмыковым С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано заявление на кредит № 8299418, что означает заключение между сторонами кредитного договора.
Условия договора предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 120 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 228 руб. ежемесячно.
В рамках Договора банк открыл истцу счет №, на который был зачислен кредит в сумме 120 000 руб., указанная денежная сумма получена истцом, что подтверждается выпиской со счета заемщика.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» , от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Из этого следует и правильно указано мировым судьей, что условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за пользование кредитом, ущемляет права заёмщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признаётся недействительным.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаевым А.И. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд данного иска.
Мировой судья верно применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
К требованиям о признании условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта ничтожными и применении последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора применяется трёхгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17.12.2010г., а иск Колмыковым С.В. подан 15.02.2011г.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Колмыкова Сергея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмыкова Сергея Владимировича без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков