Дело №11-94/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истицы – Бурмистровой Нины Викторовны,
ответчицы – Косенковой Татьяны Александровны,
третьего лица – ООО «Домоуправление № 20», его представителя Бикбулатовой Ольги Александровны, действующей по доверенности № 15 от 11 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенковой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска РМ от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бурмистровой Нины Викторовны к Косенковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,
установил:
Бурмистрова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Косенковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда, указав следующее.
В обоснование иска указала, что 22 декабря 2010 года ее квартира по адресу: <адрес> была залита из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Косенкова Т.А., что подтверждается Актом ООО «Домоуправление № 20». В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество. В соответствии с Актом экспертизы, сумма ущерба от залития составила 33 369 рублей. Залитие произошло в результате надлома трубы горячей воды по вине жильца кв.№, находившегося в состоянии опьянения. Просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 33 369 рублей, расходы по оплате экспертизы 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 1 марта 2011 года исковые требования Бурмистровой Нины Викторовны к Косенковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Косенковой Татьяны Александровны взыскано в пользу Бурмистровой Нины Викторовны денежная сумма в размере 38 869 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1201 рубль 07 копеек.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Косенкова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено неправомерно, поскольку ни ее вину, ни вины ее сына ГР.Н. в залитии квартиры Бурмистровой Н.В. нет. Считает, что залитие произошло по вине некачественной замены труб, проведенной работниками ООО «Домоуправление № 20».
Ответчица Косенкова Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 1 марта 2011 года отменить, вынести решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
Истица Бурмистрова Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 1 марта 2011 года оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО «Домоуправление № 20»Бикбулатова О.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 1 марта 2011 года оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчица собственником кв.№ этого же дома, расположенной этажом выше, где проживает ее сын ГР.Н.
22 декабря 2010 года произошел залив квартиры Бурмистровой Н.В.
Согласно Акту комиссии ООО «Домоуправление № 20» от 22 декабря 2010 года залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры №. Причина залива: надломлена труба горячей воды по вине жильца кв.№, который находился в нетрезвом состоянии и оказал механическое воздействие на трубу.
В соответствии с Актом экспертного исследования Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз «ЦНССТЭ» № 175/01 от 14 января 2011 года стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры Бурмистровой Н.В. после залития, составляет 33 369 рублей.
В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также, в силу п.З указанной нормы права, несет бремя содержания данного помещения.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Косенкова Т.А., как собственник квартиры, обязана была содержать в надлежащем состоянии всё сантехническое оборудование, имеющееся в ее квартире, следить за их надлежащей эксплуатацией, своевременно устранять неполадки и производить их ремонт и опроверг довод ответчицы о том, что ее вина в залитии квартиры отсутствует.
При этом мировой судья правильно указал на то, что непосредственным виновником залития является сын ответчицы, но это обстоятельство не является основанием для освобождения Косенковой Т.А. от ответственности, связанной с возмещением причиненного Бурмистровой Н.В. ущерба.
Поскольку Косенкова Т.А. является собственником жилого помещениято несмотря на какие-либо действия других лиц, проживающих либо временно находящихся в ее квартире, она несет материальную ответственность перед соседями по обязательствам, возложенным на нее в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчицы Косенковой Т.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что залитие произошло по вине некачественной замены труб, проведенной работниками ООО «Домоуправление № 20» является несостоятельным и не нашел своего подтверждения ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.
Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчицей представлено не было.
Ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции Косенковой Т.А. заявлено не было. В настоящее время неисправность устранена, часть трубы, которая пришла в негодность, у сторон отсутствует.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования истицы и взыскал с Косенковой Т.А. в пользу Бурмистровой Н.В. 33 369 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бурмистровой Нины Викторовны к Косенковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бурмистровой Нины Викторовны к Косенковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косенковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий В.А.Ганченкова