Дело № 11-97/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года г. Саранск
Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи - Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания - Колузаковой Н.В.,
с участием представителя истца Меньшова Ю.П. – Учайкина А.В., действующего по доверенности от 21 января 2011 г.,
представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Чинаева А.И., действующего по доверенности № 8/2010 от 12 ноября 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меньшова Юрия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 3 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Меньшова Юрия Петровича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Меньшов Ю.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 25 июля 2007 г. между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор № 6657930 на сумму 298 800 на срок 5 лет. В соответствии с условиями кредитного договора, он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1195 руб. 20 коп. За период с 25 июля 2007 г. по 17 января 2001 г. он оплатил комиссию в общей сумме 49 0003 руб. 20 коп. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. Впоследствии банк отказал в возврате суммы оплаченной комиссии. Действиями банка ему причинен моральный вред. На основании изложенного, просит признать недействительным условие кредитного договора в части установления обязательства по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в его пользу уплаченную комиссию – 49003 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 3 марта 2011 г. исковые требования Меньшова Юрия Петровича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
14 марта 2011 г. истцом Меньшовым Ю.П. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 3 марта 2011 г., в которой просит указанное решение отменить, его исковые требований удовлетворить, по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, предусмотренный статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Меньшов Ю.П. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Меньшова Ю.П. – Учайкин А.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что 25 июля 2007 г. между Меньшовым Ю.П. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключен кредитный договор №6657930.
Условия договора предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 298 800 рублей на срок до 25 июля 2012 г. с условием взимания за пользование кредитом 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита, что составляет 1195 руб. 20 коп. ежемесячно.
В рамках договора, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл ссудный счет №.
Впоследствии ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что сторонами не оспаривается.
Мировой судья при принятии решения обоснованно признал условия кредитного договора №6657930 от 25 июля 2007 г., устанавливающие обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета недействительными.
Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета (абзац первый пункта 3.6 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Довод же истца в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, предусмотренный статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В рассматриваемом случае исполнение сделки началось 25 июля 2007 г. – в день заключения кредитного договора и получения на руки истцом суммы кредита.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25 июля 2010 г., исковое заявление Меньшовым Ю.П. подано 3 февраля 2011 г. В связи с чем мировым судьей законно и обоснованно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено, а исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, являются надуманными, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаева А.И. о применении исковой давности, что также подтверждено протоколом судебного заседания от 3 марта 2011 г.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 3 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Меньшова Юрия Петровича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшова Юрия Петровича - без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий З.В. Крысина