Дело №11-118/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
04 мая 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции
в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н.,
с участием в деле:
истицы Мещеряковой Г.Ю.,
её представителя адвоката Родиной М.А., действующей на основании ордера,
представителя ответчика – операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., действующего на основании доверенности от 12.11.2010г. №8/2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Мещеряковой Галины Юрьевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, возложении обязанности пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей и компенсации морального вреда,
установил:
Мещерякова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, возложении обязанности пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 24.07.2008г. был заключен кредитный договор №13083528, по которому ей предоставлен кредит на сумму 90 000 руб. В соответствии с условиями договора она должна ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание счёта в размере 250 руб. Считает данное условие незаконным, так как оплата комиссии ущемляет её права как потребителя. За период пользования кредитом она оплатила комиссию в общей сумме 8000 руб. Просила признать недействительным данное условие кредитного договора, взыскать с ответчика в её пользу сумму уплаченной комиссии в размере 8000 руб., обязать ответчика пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей, исключив сумму комиссии, также взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката 3500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 17.03.2011 года исковые требования Мещеряковой Г.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано 8000 руб. комиссии за обслуживание счёта, 1000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. Решением мирового судьи также на ответчика возложена обязанность пересчитать сумму последующих платежей по кредитному договору, исключив из них сумму ежемесячной комиссии в размере 250 руб., в остальной части в иске отказано.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.
В жалобе указано, что взимание комиссионного вознаграждения не нарушает требований действующего законодательства — статьи 819 ГК Российской Федерации и ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Диспозитивный характер норм ГК Российской Федерации не означает неправомерности применения определённых правил поведения при их отсутствии в нормативных правовых актах. В силу ст.851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Оказание банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте, является возмездным в соответствии с ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, судом с банка взыскана фактически не уплаченная истицей сумма комиссии за март 2011г. в сумме 250 руб.
Просил решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 17.03.2011г. отменить, в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Г.Ю. отказать.
В судебном заседании истица Мещерякова Г.Ю., её представитель Родина М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. иск не признал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 17 марта 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.07.2008г. Мещеряковой Г.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано заявление на кредит №13083528, означающее заключение между заёмщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.
В рамках договора Банк открыл истице счёт, на который был зачислен кредит в сумме 90000 рублей, указанная денежная сумма получена Мещеряковой Г.Ю.
В своём решении мировой судья правильно сослался на ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Также мировым судьёй в решении совершенно обоснованно установлено, что поскольку основные условия кредита являются типовыми, с заранее определёнными условиями, следовательно истица как сторона в договоре, была лишена возможности изменить их содержание, а это значит, что услуга по обслуживанию кредита была навязана истице.
Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что никакими нормами закона взимание комиссионного вознаграждения не запрещается, опровергнут решением мирового судьи со ссылкой на ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом ответчик не указывал в своей апелляционной жалобе, что мировой судья ошибочно применил в своём решении ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не выдвигал доводов в поддержку такого утверждения.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998г. №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Суд апелляционной инстанции, придерживаясь правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» считает, что в данном конкретном случае принцип свободы договора, на который ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, действительно ограничивается для банка с целью защиты прав экономически слабой стороны, то есть гражданина.
Законодательство о банках и банковской деятельности, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, является узко специальным по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем должно соответствовать указанным нормативным актам.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй с Банка необоснованно была взыскана сумма комиссии в размере 250 руб. за март 2011г., так как истицей на момент вынесения решения данная комиссия не была выплачена, опровергается приходным кассовым ордером №25/1, согласно которому 09.03.2011г. Мещерякова Г.Ю. уплатила 3000 рублей в качестве ежемесячного платежа по кредиту в Поволжский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.27).
Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Мещеряковой Галины Юрьевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, возложении обязанности пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей и компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Мещеряковой Галины Юрьевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, возложении обязанности пересчитать ежемесячную суму последующих платежей и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина