Дело №11-119/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
истца Слугина Ю.Н.,
представителя истца Тяпкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 29.11.2010г.,
ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева Андрея Ивановича, действующего на основании доверенности №8/2010 от 12.11.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Слугина Юрия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Слугин Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав следующее.
Между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» 01.04.2009г. заключен кредитный договор № 19112891 на сумму 208000 рублей. В соответствии с условиями договора он обязан оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1248 руб. Считает данное условие незаконным. Оплата комиссии ущемляет его права, как потребителя. За период с 04.05.2009г. по 01.02.2011г. он оплатил в качестве комиссии за обслуживание кредита 27456 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии- 27456 руб. и в счет компенсации морального вреда 5000 руб., 4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011г. исковые требования Слугина Ю.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Слугина Юрия Николаевича оплаченная комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору № 19112891 от 01.04.2009г. в сумме 27456 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей. В остальной части иска отказано.
Взыскано с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 14728 руб. и государственная пошлина в сумме 1223 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Слугина Ю.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание кредита, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Комиссия за обслуживание кредита это плата за оформление кредита, обслуживание кредитного договора в период его действия: кассовое обслуживание заемщика, обслуживание операций с денежными средствами на счете заемщика, консультирование по вопросам кредитования, предоставление информации и выдачу справок о погашении (частичном погашении кредита), остатке кредиторской задолженности, подготовке графика платежей при частичном досрочном погашении кредита, а также за обработку и направление информации в бюро кредитных историй.
Кроме того, оказание Банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, является возмездным согласно ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».
В судебное заседание истец Слугин Ю.Н. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно судебной повесткой.
В судебное заседание представитель истца Тяпкина Е.А. не явилась, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно судебной повесткой.
В судебном заседании представитель ответчика Чинаев А.И. иск Слугина Ю.Н. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Слугину Ю.Н. в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009г. между Слугиным Ю.Н., с одной стороны, и ЗАО «Райффайзенбанк», с другой, было подписано заявление на кредит № 19112891, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.
Условия Заявления на кредит предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 208 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита в размере 1248 руб. ежемесячно.
В рамках договора, банк открыл истцу счет №, на который был зачислен кредит в сумме 208000 руб., указанная денежная сумма получена Слугиным Ю.Н., что подтверждается выпиской со счета заемщика.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 5-7, 18-21).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание кредита, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание кредита это плата за оформление кредита, обслуживание кредитного договора в период его действия: кассовое обслуживание заемщика, обслуживание операций с денежными средствами на счете заемщика, консультирование по вопросам кредитования, предоставление информации и выдачу справок о погашении (частичном погашении кредита), остатке кредиторской задолженности, подготовке графика платежей при частичном досрочном погашении кредита, а также за обработку и направление информации в бюро кредитных историй, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета, комиссия за обслуживание кредита, комиссия за открытие и ведение ссудного счета, комиссия за предоставление кредита нормами ГК, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрены.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим мировой судья правильно взыскал в пользу Слугина Ю.Н. сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 27456 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 рублей.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья, правильно руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Слугина Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Слугина Юрия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков