Дело №11-105/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,
истца – Захарина Евгения Валентиновича,
ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Романа Сергеевича, действующего по доверенности от 18 января 2011 года,
третьего лица – Мхитаряна Манвела Жораевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» и апелляционной жалобе Захарина Евгения Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Саранска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Захарина Евгения Валентиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Захарин Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2010 года примерно в 19 часов 45 минут, на перекрестке улиц Полежаева- Гагарина г.Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з.№, автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № под управлением Мхитаряна М.Ж. и автомобиля ВАЗ- 211440, г.р.з. № под управлением ГР.Н. Виновным в происшедшем ДТП органами ГИБДД был признан водитель Мхитаряна М.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 12756 рублей 70 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчета с учетом износа составила сумму – 30043 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Центр экспертизы и оценки», а именно- 17286 рублей 30 копеек = (30043 рубля 00 копеек -12756 рулей 70 копеек), а также расходы по оплате Отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» в сумме 1500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 1241 рубля 78 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 14 марта 2011 года исковые требования Захарина Е.В. удовлетворены частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Захарина Е.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 17286 рублей 30 копеек, неустойка в сумме 674 рубля 16 копеек, а также судебные расходы в сумме 2218 рублей 41 копейки.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указало, что решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 14 марта 2011 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза.
В апелляционной жалобе Захарин Е.В. указал, что решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 14 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и снижении размера неустойки считает незаконным, просит его изменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, произвести перерасчет суммы неустойки на день вынесения решения. Отменить решение в части отказа о взыскании с ответчика неустойки на день фактического исполнения обязательства ответчиком, вынести новое решение, взыскав с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства и произвести перерасчет взыскиваемой с ответчика в его пользу госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 14 марта 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.
Истец Захарин Е.В. считает решение мирового судьи в части взысканной страховой выплаты законным и обоснованным, просит в этой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Свою апелляционную жалобу поддерживает, просит решение мирового судьи изменить, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Третье лицо Мхитарян М.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 14 марта 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2010 года примерно в 19 часов 45 минут, на перекрестке улиц Полежаева- Гагарина, г.Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: принадлежащего истцу Захарину Е.В. автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з.№, автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № под управлением Мхитаряна М.Ж. и автомобиля ВАЗ- 211440, г.р.з. № под управлением ГР.Н.
Виновным в происшедшем ДТП органами ГИБДД был признан водитель Мхитарян М.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу Захарину Е.В. страховое возмещение в сумме 12756 рублей 70 копеек на основании Экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Согласно Отчету №11/01/90у от 26 января 2011 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 30043 рубля 00 копеек.
Таким образом, как указал мировой судья, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в Экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» и суммой, указанной в Отчете ООО «Центр экспертизы и оценки» составила сумму – 17286 рублей 30 копеек = (30043 рублей 00 копеек – 12756 рублей 70 копеек).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.(статья 13 Закона).
Пунктом "в" статьи 7 Закона страховая сумма определена в пределах 120000 руб.
Мировым судьей верно принят во внимание в качестве доказательства по делу представленный истцом Отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» и правильно указано, что данный Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.
При этом довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным и опровергается как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238.
В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключена исходных данных с указанием источников их получения.
В качестве обоснования данного довода представитель ответчика ссылается на пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263), согласно которого в целях выяснения стоимости ремонта проводится независимая экспертиза, тогда как истцом в обоснование, заявленных требований, представлен Отчет об оценке стоимости ремонта, который не может являться экспертизой.
В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка.
В частности в пункте 45 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в п.46 Правил, согласно которого если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
На основании изложенного, мировой судья, верно, указал, что проведенная в ООО «Центр экспертизы и оценки» по заявлению истца оценка в виде Отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 17286 рублей 30 копеек, что полностью соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества - автомобиля истца, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».
Как указал мировой судья, истцом добровольно определена дата начала исчисления неустойки, то есть – 05 февраля 2011 года, которая не противоречит требованиям закона.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно исковым заявлением истца, в просительной части которого он указывает, что просит взыскать неустойку, начиная со следующего дня после подачи иска (5 февраля 2011 года) по день фактического исполнения обязательства. Данное требование истец поддерживал в ходе рассмотрения мировым судьей настоящего иска и занесено в протокол судебного заседания от 14 марта 2011 года. При рассмотрении судом первой инстанции дела требования истца изменены или уточнены не были. Замечания на протокол судебного заседания от 14 марта 2011 года истцом принесены не были.
Таким образом, довод апелляционной жалобы истца относительного того, что дата начала исчисления неустойки с 5 февраля 2011 года не соответствует действительности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Мировым судьей верно определено и то обстоятельство, что датой окончания исчисления неустойки следует считать дату вынесения решения судом первой инстанции, то есть- 14 марта 2011 года, а не день фактического исполнения обязательства, как просит истец, и правильно указано, что требование истца о взыскании неустойки может быть удовлетворено судом в рамках рассмотрения дела на дату вынесения решения.
В связи с этим данный довод апелляционной жалобы истца является также незаконным.
Незаконным является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность страховой компании компенсировать потерпевшим в случае виновности лиц, чья ответственность у них застрахована.
Мировой судья верно указал, что данный вид взыскания по рассматриваемому судьей гражданско-правовому спору законом не предусмотрен.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации мировой судья законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 718 рублей 41 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Необоснованность других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в решении мирового судьи с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность определения.
Доводы апелляционных жалоб ответчика ООО «Росгосстрах» и истца повторяют, по сути, фактические и правовые основания заявленных требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.
Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить в резолютивную часть решения мирового судьи следующие слова «В остальной части иска отказать», поскольку требования истца о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, а требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Захарина Евгения Валентиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» и апелляционную жалобу Захарина Евгения Валентиновича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи словами: «В остальной части иска отказать».
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова