Дело №11-134/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Шимук В.М.,
при секретаре судебного заседания – Пучковой А.А
с участием в деле:
ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего на основании доаеренности от 16.05.2011 г.,
истца: Дрыгина С.А., его представителя – Тяпкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Дрыгина Сергея Алексеевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Дрыгин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что 11.06.2008 г. между ним и ОАО «РайффайзенБАНК» был заключен кредитный договор № 12091766 на сумму 80 000 рублей, на 30 месяцев, под 14% годовых. В соответствии с условиями договора он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 250 рублей. Считает данное условие незаконным, поскольку данные виды комиссий не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Условия кредитного договора об оплате им как заёмщиком вышеуказанных комиссий не основаны на нормах закона, ущемляют его права, как потребителя. Банк отказал ему в возврате оплаченной суммы комиссии –7500 рублей.
Просит признать недействительным данное условие договора, взыскать с ответчика 7500 руб., также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от24.05.2011 года исковые требования Дрыгина С.А.. удовлетворены частично.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дрыгина С.А. взыскана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 2500рублей.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 4100 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дрыгину С.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Комиссия за обслуживание ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.
В судебном заседании Дрыгин С.А. иск поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Тяпкина Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Малахов В.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Заслушав объяснения Дрыгина С.А., представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.03.2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 11.06.2008 г. между Дрыгиным С.А. и ОАО «РайффайзенБАНК», было подписано заявление № 12091766 на предоставление кредита, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении.
Согласно условиям Заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 80000 руб. на срок 30 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 250 рублей ежемесячно.
В рамках договора банк открыл истцу счет №, на который была зачислена сумма в размере 80000 рублей, которая была получена Дрыгиным С.А.
В соответствии с графиком платежей истцом была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в общей сумме 7500 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Дрыгину С.А. не причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 рублей.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 24 марта 2011года по гражданскому делу по иску Дрыгина Сергея Алексеевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда», оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия
Председательствующий В.М. Шимук