Дело №11-141/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,
с участием в деле:
истицы – Десятерик Лидии Николаевны,
истца – Десятерика Владимира Дмитриевича,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Домоуправление №21»,
ответчицы – Фадеевой Жанны Александровны,
ответчицы – Мединской Валентины Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Десятерик Лидии Николаевны и Десятерика Владимира Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года по иску Десятерик Лидии Николаевны и Десятерика Владимира Дмитриевича к Фадеевой Жанне Александровне и Мединской Валентине Александровне о возмещении материального ущерба,
установил:
Десятерик Л.Н. и Десятерик В.Д. обратились к мировому судье с иском к Фадеевой Ж.А. о взыскании с ответчицы за причиненный им путем залития квартиры <адрес> г. Саранска Республики Мордовия 14 декабря 2010 года вред 3095 руб.
В обоснование иска указали, что они проживают в <адрес>.
14 декабря 2010 года в 3 часа ночи истцы обнаружили, что в туалете и ванной комнате их квартиры по стенам течет вода, и посчитали, что произошло залитие из расположенной этажом выше квартиры №, где проживает Фадеева Ж.А.
Десятерик Л.Н. позвонила в дверь квартиры, где проживает Фадеева Ж.А., однако ответчица дверь ей не открыла.
14 декабря 2010 года Десятерик Л.Н. обратилась в ООО «Домоуправление №21» с просьбой осмотреть поврежденные в результате залития туалет и ванную комнату и составить соответствующий акт.
15 декабря 2010 года около 14 часов работники ООО «Домоуправление №21» главный инженер ГР.И., мастер ГР.А., слесарь ГР.К. осмотрели ванную комнату и туалет, составили акт, который был утвержден директором ООО «Домоуправление №21» ГР.Б.
Затем Десятерик Л.Н. с мастером ГР.А. поднялись к Фадеевой Ж.А., чтобы определить причину залития. Фадеева Ж.А. открыла дверь, вышла на площадку, однако в квартиру не пустила. ГР.А. сказала Фадеевой Ж.А., что она залила квартиру № и попросила разрешения пройти в квартиру, чтобы определить причину залития. Фадеева Ж.А. сказала, что сломалась стиральная машинка. Неожиданно Фадеева Ж.А. с нецензурной бранью набросилась на Десятерик Л.Н., ударила ее по лицу, затем быстро вошла в свою квартиру и закрыла дверь.
Для определения причиненного ущерба Десятерик Л.Н. обратилась в ООО «Кватра», которое определило причину залития и рыночную стоимость экономического ущерба.
Причиной залития явилось бытовое залитие с вышерасположенной квартиры №, размер причиненного ущерба – 3095 руб.
По данным основаниям Десятерик Л.Н. и Десятерик В.Д. просили суд взыскать с Фадеевой Ж.А. за причиненный им путем залития квартиры <адрес> г. Саранска Республики Мордовия 14 декабря 2010 года вред 3095 руб., а также понесенные ими судебные расходы на общую сумму 4638 руб. 18 коп. (л.д.2-4).
14 февраля 2011 года истцы заявили ходатайство о взыскании с ответчицы в их пользу дополнительно расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя ГР.В. в сумме 4000 руб., а также расходов, понесенных в связи с оформлением доверенностей на представителя в количестве двух штук, в сумме 1000 руб. (л.д. 56).
24 февраля 2011 года истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с Фадеевой Ж.А. за причиненный вред в пользу Десятерик Л.Н. 6366 руб., в пользу ГР.Н. 6366 руб. 59 коп. с учетом понесенных ими судебных расходов (л.д. 76).
Определением мирового судьи от 14 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственница квартиры <адрес> г. Саранска Мединская В.А.
14 марта 2011 года Десятерик Л.Н. и Десятерик В.Д. обратились в суд с заявлением, в котором уточнили предмет иска. Просили суд взыскать солидарно с Фадеевой Ж.А. и Мединской В.А. в пользу Десятерик Л.Н. и Десятерика В.Д. 3095 руб. за причиненный путем залития квартиры вред, 9638 руб. 18 коп. – судебные расходы, всего 12733 руб. 18 коп., в пользу каждого из истцов по 6366 руб. (л.д. 103-104).
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года иск Десятерик Л.Н. и Десятерик В.Д. к Фадеевой Ж.А. и Мединской В.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы указали, что с решением мирового судьи не согласны. Полагают, что мировой судья неверно оценил представленные суду доказательства, не приняв во внимание те доказательства, которые объективно подтверждают виновность Фадеевой Ж.А. в залитии принадлежащей им квартиры.
В судебном заседании истцы Десятерик Л.Н. и Десятерик В.Д. свой иск и доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 11 апреля 2011 года по данному гражданскому делу и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.
В судебное заседание представитель истцов Попков Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.
В судебном заседании ответчицы Фадеева Ж.А. и Мединская В.А. иск Десятерик Л.Н. и Десятерик В.Д. не признали, просили суд оставить решение мирового судьи по данному гражданскому делу от 11 апреля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домоуправление №21» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из объяснений истцов, 14 декабря 2010 года приблизительно в 3 часа произошло залитие принадлежащей им на праве собственности квартиры <адрес> г. Саранска Республики Мордовия. Истцы обнаружили, что в туалете и ванной комнате их квартиры по стенам течет вода, и посчитали, что произошло залитие из расположенной этажом выше квартиры №, где проживает Фадеева Ж.А.
Тот факт, что 14 декабря 2010 года произошло залитие туалета и ванной комнаты в <адрес> помимо объяснений истцов, подтверждается представленными ими суду фотографиями, показаниями свидетеля ГР.И.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда.
Вместе с тем на истцах лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что залитие произошло вследствие действий или бездействия ответчиц. Только в том случае, если данное обстоятельство будет установлено, возможно обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины ответчиц в причинении вреда истцам.
Утверждая, что вред их имуществу наступил по вине ответчиц, истцы исходят из того, что вода в их квартиру протекла 14 декабря 2010 года из расположенной выше квартиры №, собственницами которой являются ответчицы.
Вместе с тем доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а также в подтверждение того, что залитие произошло вследствие действий либо бездействия ответчиц, Десятерик Л.Н. и Десятерик В.Д. суду не представили.
Согласно части пятой статьи 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Утвержденный 15 декабря 2010 года директором ООО «Домоуправление №21» ГР.Б. акт, составленный мастером ГР.А., в котором указано, что причиной залития квартиры <адрес> г. Саранска, мировой судья обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку его содержание опровергается показаниями свидетелей ГР.И. и ГР.О., показавших суду, что они данный акт не подписывали, при осмотре квартиры Фадеевой Ж.А. в ванной и туалете было все сухо, причина залития нижерасположенной квартиры ими не была установлена.
Отчет №539/12/10, составленный по заказу Десятерик Л.Н. ООО «Кватра» также не является доказательством причинения вреда имуществу истцов вследствие действий либо бездействия ответчиц, поскольку причина залития в нем указана исключительно на основании утвержденного 15 декабря 2010 года директором ООО «Домоуправление №21» ГР.Б. акта, признанного судом недостоверным доказательством.
Показания свидетеля ГР.А. о том, что она слышала, как Фадеева Ж.А. сообщила, что у нее сломалась стиральная машинка, даже при условии, что данные показания являются достоверными, сами по себе не свидетельствуют о том, что вред имуществу истцов причинен вследствие действий либо бездействия ответчиц, поскольку из указанной фразы нельзя сделать вывод о том, что ответчица Фадеева Ж.А. сообщила свидетелю о том, что залитие произошло по причине неисправности стиральной машинки.
Из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей ГР.А., ГР.И., ГР.О., ГР.Г., ГР.Д. следует, что причина залития квартиры истцов, произошедшего 14 декабря 2010 года не установлена.
То обстоятельство, что Фадеева Ж.А. не впустила в свою квартиру ночью 14 декабря 2010 года Десятерик Л.Н., и в последующем 15 декабря 2010 года, мировой судья обоснованно не расценил, как недобросовестное поведение ответчицы Фадеевой Ж.А., поскольку между Десятерик Л.Н. и Фадеевой Ж.А. имели место неприязненные отношения, приведшие к конфликту с нанесением ударов 15 декабря 2010 года.
Тем более, что ответчица Фадеева Ж.А. 15 декабря 2010 года в 15 часов 30 минут, 16 часов 41 минуту обращалась в Единую диспетчерскую службу с заявкой об осмотре труб в ее квартире, ссылаясь на то, что затапливается нижний этаж, что подтверждается записями в книге учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг ООО «Домоуправление №21».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ГР.Е., показала, что в принадлежащей ей квартире <адрес> г. Саранска следов воды, утечек в декабре 2010 года обнаружено не было. Ее квартира расположена на одной площадке с квартирой Фадеевой Ж.А.и Мединской В.А. Залитие квартиры Десятерика ВД. и Десятерик Л.Н. из ее квартиры произойти не могло, поскольку стояки по которым протекает вода, в квартире истцов и ее квартире, расположены в разных сторонах, и ее квартира не находится над квартирой истцов. Более того, в ее квартире заменены трубы, которые не могут дать течь. Автоматической стиральной машинки, из-за которой также могло произойти залитие, у нее в квартире нет. Сама она в квартире не проживает, в ее квартире проживает племянник, который следит за состоянием квартиры. С 8 декабря 2010 года около двух недель в ее квартире вообще никто не проживал, соответственно никаких утечек в ее квартире не могло быть.
От ходатайств о допросе в качестве свидетелей владельцев квартир № и № в <адрес> ГР.Ж. и ГР.З. истцы отказались.
Вместе с тем, даже в том случае, если бы владельцы квартир № и № в <адрес> ГР.Ж. и ГР.З., также как и свидетель ГР.Е. сообщили бы при допросе о том, что в их квартирах следов воды, утечек в декабре 2010 года не было, сделать категоричный, а не предположительный вывод о том, что утечка воды, попавшей в квартиру истцов 14 декабря 2010 года, возникла именно в <адрес>, было бы невозможно, поскольку причина возникновения утечки точно не установлена.
То обстоятельство, что утечка воды, попавшей в квартиру истцов 14 декабря 2010 года, возникла именно в <адрес>, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Объяснения Десятерик Л.Н. и Десятерик В.Д. о том, что они слышали ночью 14 декабря 2010 года, как Фадеева Ж.А. убирала воду, иными доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем, в силу части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу.
Мировой судья дал верную оценку указанным письменным доказательствам, убедительно мотивировав свои выводы в решении.
При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, а именно статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Десятерик Лидии Николаевны и Десятерика Владимира Дмитриевича к Фадеевой Жанне Александровне и Мединской Валентине Александровне о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятерик Лидии Николаевны и Десятерика Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва