Дело №11-96/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истца – Бабась Алексея Владимировича,
ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска РМ от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бабась Алексея Владимировича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Бабась А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» 16 июля 2008 года заключен кредитный договор №12896408 на сумму 30000 рублей. В соответствии с условиями договора, он обязан оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Считает данное условие незаконным. Оплата указанной комиссии ущемляет его права, как потребителя. Кредит он погасил своевременно, уплатив общую сумму комиссии 6000 рублей. На основании изложенного, просил суд признать недействительным данное условие договора, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере 6000 рублей и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
24 февраля 2011 года Бабась А.В. представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд считать взимаемую с него комиссию – комиссией за обслуживание счета. В судебном заседании указал, что поскольку данное условие договора является недействительным в силу закона, дополнительно просил не разрешать его требования в данной части.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011 года исковые требования Бабась А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Бабась А.В. взыскана комиссия за обслуживание счета по кредитному договору №12896408 от 16 июля 2008 года в сумме 6 000 рублей, а также 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взысканы штраф в сумме 3 500 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований Бабась А.В. отказать. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Ответчик также полагает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий вследствие взыскания с него платежей комиссии за обслуживание счета.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известило.
В судебном заседании истец Бабась А.В. исковые требования поддержал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Суду объяснил, что он не отказывался и не отказывается от заявленного им искового требования к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора № 12896408 от 16 июля 2008 года об уплате комиссии за обслуживание счета.
Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2008 года между Бабась А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано заявление на кредит № 12896408, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении (л.д.4-8).
Условия заявления на кредит № 12896408 от 16 июля 2008 года предусматривают, что Банк предоставляет Бабась А.В. кредит в сумме 30000 рублей на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 250 рублей ежемесячно.
В рамках заключенного договора № 12896408 от 16 июля 2008 года, Банк открыл истцу счет №, на который был зачислен кредит в сумме 30000 рублей, указанная денежная сумма получена Бабась А.В., что подтверждается выпиской со счета заемщика.
За период с 18 августа 2008 года по 16 июля 2010 года Бабась А.В. уплачена ЗАО «Райффайзенбанк» комиссия за обслуживание счета по указанному кредитному договору размере 6 000 руб. (250 рублей * 24 платежа), что подтверждается выпиской со счета Бабась А.В., представленной ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.8-32).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание платы за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С доводом ответчика о том, что банком не нарушались требования потребителя, установленные законом, согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Бабась А.В. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, не причинен моральный вред.
Истец, осознавая неправомерность взимания комиссии за обслуживание счета, испытывал нравственные переживания, вместе с тем, как обоснованно указал в решении мировой судья, это не может расцениваться как факт причинения ему сильных душевных и физических страданий, вызванных действиями ответчика, и не является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в полном объеме.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правомерно определил размер компенсации в размере 1000 рублей.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи в той его части, в которой исковые требования Бабась А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Бабась А.В. взыскана комиссия за обслуживание счета по кредитному договору № 12896408 от 16 июля 2008 года в сумме 6000 рублей, а также 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взысканы штраф в сумме 3 500 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.
Решение мирового судьи в указанной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части нет.
Проверив в интересах законности, которым не может отвечать рассмотрение и разрешение мировым судьей только части предъявленных исковых требований, обжалуемое решение мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в той его части, в которой мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении искового требования Бабась А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета № 12896408 от 16 июля 2008 года, подлежащим отмене вследствие допущенного мировым судьей существенного нарушения норм процессуального права.
Согласно части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что Бабась А.В. просил суд признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета № 12896408 от 16 июля 2008 года и в дальнейшем от указанного искового требования не отказывался.
В решении мирового судьи указано, что в судебном заседании истец Бабась А.В. исковые требования уточнил, указав, что просит суд считать взимаемую с него комиссию – комиссией за обслуживание счета и, поскольку данное условие договора является недействительным в силу закона, просил не разрешать его требование в данной части.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 24 февраля 2011 года, истец от указанного искового требования не отказывался. Мировым судьей не принимался отказ от иска в данной части, определение о прекращении производства по делу в части не выносилось.
В нарушение части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения мирового судьи не содержит четкого вывода мирового судьи об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № 12896408 от 16 июля 2008 года об уплате комиссии за обслуживание счета.
При этом, исходя из того, что отказ от указанного искового требования мировым судьей не принимался, а в остальной части иска по решению мирового судьи Бабась А.В. отказано, можно прийти к выводу о том, что либо в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета № 12896408 от 16 июля 2008 года мировым судьей отказано, несмотря на то, что в мотивировочной части решения мировой судья со ссылками на материальные нормы права изложил выводы о том, что условие кредитного договора № 12896408 от 16 июля 2008 года об уплате комиссии за обслуживание счета является недействительным в силу его ничтожности, либо к выводу о том, что данное требование истца мировым судьей по существу не рассмотрено и не разрешено, что недопустимо.
Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).
Вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение мирового судьи в той его части, в которой мировым судьей по существу принято решение об отказе в удовлетворении искового требования Бабась А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора № 12896408 от 16 июля 2008 года об уплате комиссии за обслуживание счета не отвечает, в силу чего подлежит отмене.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и приведены доводы, подтверждающие правильность выводов мирового судьи о признании недействительным условия заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание счета, суд апелляционной инстанции принимает в этой части новое решение – об удовлетворении искового требования Бабась А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора № 12896408 от 16 июля 2008 года об уплате комиссии за обслуживание счета, заключенного между Бабась А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк».
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бабась Алексея Владимировича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, отменить в той части, в которой мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении искового требования Бабась Алексея Владимировича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора №12896408 от 16 июля 2008 года, заключенного между Бабась Алексеем Владимировичем и ЗАО «Райффайзенбанк» об уплате комиссии за обслуживание счет и принять новое решение в данной части.
Исковое требование Бабась Алексея Владимировича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора №12896408 от 16 июля 2008 года, заключенного между Бабась Алексеем Владимировичем и ЗАО «Райффайзенбанк» об уплате комиссии за обслуживание счета, удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № 12896408 от 16 июля 2008 года, заключенного между Бабась Алексеем Владимировичем и ЗАО «Райффайзенбанк» об уплате комиссии за обслуживание счета.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина