Дело № 11-84/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
04 апреля 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием представителя истца Асанова П.П. – Бондаренко Н.П., действующей на основании заявления истца,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Начаркина А.А., действующего на основании доверенности № 404 от 08 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асанова Петра Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Асанова Петра Павловича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о взыскании неустойки,
установил:
Асанов П.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о взыскании неустойки по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 10 ноября 2010 года частично удовлетворены его требования к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда. Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Саранска от 28 декабря 2010 года решение от 10 ноября 2010 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета указанными решениями были признаны незаконными. 02 октября 2010 года он обращался к ответчику с претензией для добровольного урегулирования спора. 04 октября 2010 года претензия банком была получена. 14 октября 2010 года он получил письменный отказ в удовлетворении его требований. Поскольку банк не удовлетворил в добровольном порядке его требования, на основании статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 620 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 16 февраля 2011 года исковые требования Асанова П.П. оставлены без удовлетворения.
Истец Асанов П.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, в соответствии с пунктом 3 стать 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Поскольку его требования о возврате суммы комиссии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 4 620 рублей. Однако, решением мирового судьи в удовлетворении данного требования было отказано. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2011 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 620 рублей.
В судебное заседание истец Асанов П.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бондаренко Н.П., о чем предоставил суду заявление.
Представитель истца Бондаренко Н.П. в судебном заседании исковые требования Асанова П.П. и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Начаркин А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 19 декабря 2008 года между Асановым П.П. и АКСБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 был заключен кредитный договор № 45846, по условиям которого АсановП.П. оплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 5500 рублей за обслуживание ссудного счета.
Асанов П.П. обратился в суд с иском к АКСБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 10 ноября 2010 года исковые требования Асанова П.П. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № 45846 от 19 декабря 2008 года, предусматривающий оплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, признан недействительным, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу истца была взыскана сумма комиссии - 5500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и судебные расходы в размере 24,15 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Саранска от 28 декабря 2010 года решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в пользу АсановаП.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 руб. 43 коп.
Материалами дела также установлено, что 02 октября 2010 года АсановП.П. направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму необоснованного полученного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5500 рублей.
Указанная претензия получена ответчиком 04 октября 2010 года, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления.
Письмом от 07 октября 2010 года за № 13077 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 31 настоящего Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, требование Асанова П.П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя является законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о том, что право Асанова П.П. на взыскание неустойки в соответствии с указанным законом ограничено решением мирового судьи от 10 ноября 2010 года и апелляционным решением от 28 декабря 2010 года, является ошибочным, поскольку взыскание неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрено Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и не было предметом рассмотрения суда.
При этом то обстоятельство, что услуга по кредитованию была оказана Асанову П.П. своевременно и надлежащим образом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку в настоящем случае ответчиком нарушены не условия кредитного договора, заключенного между сторонами, а требования законодательства, регулирующего правоотношения с участием потребителей.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований истца с 14 октября 2010 года по день вынесения решения мировым судьей о взыскания суммы комиссии, то есть по 10 ноября 2010 года, всего 28 дней.
В этой связи с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Асанова П.П. подлежит взысканию неустойка в размере 4620 рублей (5500 рублей х 3% х 28 дней).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 16 февраля 2011 года отменить в связи с нарушением норм материального права, исковые требования Асанова П.П. о взыскании с ответчика неустойки в размере 4620 рублей удовлетворить.
По правилам, установленным статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
р е ш и л :
решение мирового судьи судебного № 1 Ленинского района г.Саранска от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Асанова Петра Павловича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о взыскании неустойки отменить.
Исковые требования Асанова Петра Павловича удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Асанова Петра Павловича неустойку в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий Н.П. Ерина