Дело №11-120/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истицы - Бодриной Натальи Ивановны, ее представителя Тяпкиной Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности от 17 февраля 2011 года,
ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева Андрея Ивановича, действующего по доверенности от 12 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 года по иску Бодриной Натальи Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Бодрина Н.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда
В обоснование заявления указала, что между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» 5 сентября 2008 года заключен кредитный договор № 14117049 на сумму 50 000 рублей. В соответствии с условиями договора, она обязана оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 250 рублей. Считает данное условие незаконным. Оплата комиссии ущемляет ее права, как потребителя. Кредит она погасила. За время пользования кредитом она оплатила в качестве комиссии за обслуживание кредита 6000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии - 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 года исковые требования Бодриной Н.И. удовлетворены частично.
С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Бодриной Натальи Ивановны взыскана уплаченная комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору № 14117049 от 05 сентября 2008 года в сумме 5750 рублей, в счет компенсации морального вреда 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.
В остальной части иска отказано.
С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 3225 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бодриной Н.И. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор от 5 сентября 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ответчик также полагает, что истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии Бодриной Н.И., подписавшей кредитный договор, не причиняет нравственных и физических страданий.
В судебном заседании представитель ответчика Чинаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, относительно исковых требований Бодриной Н.И. возразил еще и по тем основаниям, что поскольку существует специальный Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», регулирующий отношения между заемщиком и кредитной организацией, то Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным отношениям применяться не может.
В судебное заседание истица Бодрина Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истицы Тяпкина Е.А. просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2008 года между сторонами было подписано Заявление на кредит № 14117049, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.
Условия Заявления на кредит предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита в размере 250 руб. ежемесячно.
В рамках Договора, банк открыл истице счет №, на который был зачислен кредит в сумме 50 000 рублей, указанная денежная сумма получена Бодриной Н.И., что подтверждается выпиской со счета заемщика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Бодриной Н.И. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 года по иску Бодриной Натальи Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.А. Ганченкова