Дело № 11-104/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Бурлакова И.И.,
при секретаре Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
истца Федонькина А.В.,
представителя истца Яфарова Е.Р., действующего на основании доверенности от 18.01.2011г.,
ответчика ООО «ЖилКоммунЭксплуатация», директора Ермакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Федонькина Андрея Васильевича к ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Федонькин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖилКоммунЭксплуатация», указав, что ответчик незаконно произвел ему перерасчет по коммунальной услуге «Отопление» за период 2008-2011 годы, несмотря на то, что у него в квартире имеется индивидуальная система отопления, о чем ответчику было известно. Просит обязать ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «Отопление», уменьшив начисления за период с ноября 2008 года по январь 2011 года на сумму 36 739 руб. 83 коп., взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Далее истец увеличил требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «Отопление», уменьшив начисления за период с ноября 2008 года по февраль 2011 года на сумму 39 702 руб. 61 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 года иск Федонькина Андрея Васильевича к ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда удовлетворен частично. ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» обязано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «Отопление» по адресу: <адрес> за период с октября 2009 года по февраль 2011 года включительно в сторону уменьшения на 27 908 руб. 77 коп. Взыскано с ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» в пользу Федонькина Андрея Васильевича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Взыскано с ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» в пользу Федонькина Андрея Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и государственная пошлина в сумме 1237 руб. 26 коп.
28.03.2011г. директор ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» Ермаков А.В., обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в обосновании которой указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал обстоятельства установленными без надлежащих доказательств, выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Предметом спора является доначисление истцу платы за коммунальные услуги «отопление» за период с ноября 2009г. по январь 2011г. Суд вынес решение, основываясь на показаниях ГР.К. и на предположении, что начисление платы за отопление, вызванное компьютерной ошибкой, является доказательством не потребления ответчиком коммунальной услуги «отопление». Судом нарушены нормы ст. 60 ГПК РФ и нормы Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», то есть нарушены нормы процессуального и материального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Федонькина Андрея Васильевича к ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда, отменить.
В судебное заседание истец Федонькин А.В. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно судебной повесткой.
В судебном заседании представитель истца Яфаров Е.Р. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно судебной повесткой.
В судебном заседании директор ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» Ермаков А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Федонькина Андрея Васильевича к ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда отменить.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
Письмом от 20.12.2010 ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» уведомило Федонькина А.В. о том, что ему был сделан перерасчет по услуге «Отопление» за период с октября 2009 года по апрель 2010, и указано, что данная услуга не начислялась ему в связи с компьютерным сбоем.
Мировым судьей установлено, что по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Саранск, <адрес> с октября 2008 года по апрель 2009 года и с октября 2009 года по апрель 2010 года плата за услугу «Отопление» не начислялась. В ноябре 2010 года было произведено доначисление за период с октября 2009 года по апрель 2010 года. Общая сумма начислений за период с октября 2009 года по февраль 2011 года включительно составила 27 908 руб. 77 коп.
Мировой судья верно пришел к выводу, что у истца имеется право на перерасчет платы за коммунальную услугу «Отопление» на указанную сумму.
Также мировым судьей установлено, что истцом установлена в квартире по адресу: <адрес> индивидуальная отопительная система. Монтаж отопительной системы в квартире Федонькина А.В. был произведен без разрешительных документов на переоборудование квартиры индивидуальным предпринимателем ГР.Н. на основании договора подряда от 06.11.2008. Как следует из указанного договора, исполнителем были произведены работы по монтажу отопительной системы и установке котла.
Наличие в жилом помещении по вышеуказанному адресу автономного отопления от 2-х контурного котла подтверждается также Техническим паспортом на квартиру, составленным по состоянию на 25.02.2011 г. ( л.д. 39-42).
Как следует из показаний свидетеля ГР.К., допрошенного мировым судьей, он проживает в квартире №, которая находится непосредственно под квартирой Федонькина А.В. В 2008 году они совместно с Федонькиным А.В. занимались установкой в своих квартирах индивидуальной системы отопления. Все работы производились у них одними и теми же работниками одновременно. О том, что в их квартирах была установлена и функционировала индивидуальная система отопления, ООО «ЖилКоммунЭкс-плуатация» было известно, т.к. для подключения данной системы необходимо было перекрывать вентили в подвале, что и было сделано по их заявке мастером ООО «ЖилКоммунЭксплуатация». Вместе с Федонькиным А.В. они писали заявление о том, что ответственность за содержание котла несет организация, установившая данный котел. Потом он писал заявление, чтобы ему не производили начисления за отопление. Писал ли такое заявление Федонькин А.В., он не знает.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья верно принял во внимание неначисление ответчиком истцу платы за центральное отопление в период с октября 2008 года по март 2009 года, и пришел к выводу о том, что ответчику было известно о наличии в квартире истца действующей системы автономного отопления с момента её установки.
В соответствии с подпунктом «а» п.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом, как указано в п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, отопление — это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу не предоставлялась коммунальная услуга «Отопление», и ответчик не вправе был производить начисления за данную услугу.
Мировой судья правильно удовлетворил частично исковые требования истца в части перерасчета платы за коммунальные услуги и обязал ответчика произвести перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу «Отопление» по адресу: г.Саранск, <адрес> за период с октября 2009 года по февраль 2011 года включительно в сторону уменьшения на 27 908 руб. 77 коп.
Требование истца о перерасчете платы за коммунальные услуги вытекает из отношений сторон по предоставлению гражданину коммунальных услуг для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и регулируемых Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом очевидно, что на возникшие между потребителем и исполнителем коммунальных услуг отношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Следовательно, ООО ««ЖилКоммунЭксплуатация», незаконно произведшее истцу начисление платы за не предоставленную коммунальную услугу, является ответственным за нарушение прав потребителя и в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" причинение истцу морального вреда.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Федонькину А.В. действиями ответчика, не причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что нарушены права потребителя (случай, предусмотренный законом ст. 151 ГК РФ) и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя. В этой связи мировым судьей, с учетом требований разумности и справедливости, верно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.
Мировым судьей правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 1237 руб. 26 коп.
С учетов сложности рассматриваемого дела, количества судебных процессов, составления процессуальных документов, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, на основании ст.100 ГПК РФ, расходов на услуги представителя в размере 4000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Федонькина Андрея Васильевича к ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия И.И. Бурлаков