Дело №11-75/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи - Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания - Колузаковой Н.В.,
с участием представителя истца Шуюкова О.В. – Динислямовой Л.К., действующей по доверенности от 7 декабря 2010 г. и по ордеру №133 от 30 ноября 2010 г.,
представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Макарова Р.С., действующего по доверенности от 18 января 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 7 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Шуюкова Олега Владимировича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,
установил:
Шуюков О.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости.
В обоснование своих требований указал, что 18 июня 2010 г. в 9 часа 52 минуты на Северо-восточном шоссе в районе трубопровода г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак № под управлением ГР.Н., которая органами ГИБДД признана виновной в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.Н. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 47076 руб. 60 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «КВАРТА», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 83053 рубля. Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «КВАРТА», которая составляет сумму – 35976 руб. 40 коп., а также утрату товарной стоимости в сумме 20520 рублей, расходы по оплате отчета ООО «КВАРТА» в сумме 5000 рублей, сумму, уплаченной государственной пошлины.
7 февраля 2011 г.от истца Шуюкова О.В. поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 7 февраля 2011 г. данный иск был удовлетворен в полном объеме.
22 февраля 2011 г. ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку сумма страхового возмещения ими была выплачена в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Фешина Е.И. от 7 февраля 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Шуюков О.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шуюкова О.В. - Динислямова Л.К. исковые требования поддержала по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Макаров Р.С. в судебном заседании иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 18 июня 2010 г. в 9 часов 52 минуты на Северо-восточном шоссе в районе трубопровода г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Шуюкову О.В. автомобиля марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак № под управлением ГР.Н., которая органами ГИБДД признана виновной в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ГР.Н. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 47076 руб. 60 коп. на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Согласно отчета №428/10/10 от 11 октября 2010 г., составленного ООО «КВАРТА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шуюкова О.В. с учетом износа составила сумму – 83053 рубля.
Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался данным отчетом, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.
Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ГР.К., который пояснил, что он работает оценщиком с 2003 год, имеет необходимый профессиональный уровень для проведения подобного рода оценок. В составленном им отчете ООО «КВАРТА» стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа им принята в соответствии с данными автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете. Оценка стоимости восстановительного ремонта им произведена на основании акта осмотра транспортного средства от 18 июня 2010 г. и от 24 июня 2010 г., проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Поврежденные детали и объем повреждений, оцененные им, полностью соответствуют указанным в акте.
Между тем, в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «РОСГОССТРАХ», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47076 руб. 60 коп. не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, указанные экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца, отсутствует формула расчета расходов на оплату работ по ремонту. Экспертом также не указано, какие именно заводы-изготовители он имел ввиду при оценке стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация об СТОА и стоимости нормо-часа.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» и суммой, указанной в отчете ООО «КВАРТА» составила сумму – 35976 руб. 40 коп. = (83053 рубля – 47076 руб. 60 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, мировой судья обоснованно, руководствуясь при разрешении данного спора решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу №ГКПИ07-658 и отчетом ООО «КВАРТА» №428/10/10 от 11 октября 2010 г., взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 20 250 рублей.
Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взысканы мировым судьей также обоснованно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 7 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Шуюкова Олега Владимировича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РОСГОССТРАХ» без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий З.В. Крысина