Дело №11-77/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное) 25 мая 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., с участием секретаря судебного заседания – Жирновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 8 февраля 2011 года по делу по иску Федячкина Владимира Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, установил: Федячкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в страховом возмещении и реальным ущербом, а также о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 8 февраля 2011 года исковые требования Федячкина В.Н. удовлетворены. Ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и возмещение реального ущерба, куда входит утрата товарной стоимости автомобиля действующими правилами ОСАГО не предусмотрено. Кроме того, необоснованно взыскано и страховое возмещение. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. В судебном заседании представитель Федячкина В.Н. Челмакин С.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразил, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. В судебное заседание истец Федячкин В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 8 февраля 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования Федячкина В.Н. мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. Утрата товарной стоимости, как правильно указал мировой судья, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, оно подлежит взысканию со страховой организации. Мировым судьей в обоснование своих выводов о необходимости возмещения Федячкину В.Н. разницы в страховом возмещении дана надлежащая оценка выводам оценочных учреждений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции назначалась повторная автотехническая экспертиза, которая подтвердила правильность выводов мирового судьи о размере действительного ущерба. Мировым судьей правильно определена с учетом исследованных доказательств сумма страховой выплаты. Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущего за собой отмену решения, в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являются исчерпывающими, все они судом проанализированы, других обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания отказа в иске, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене правильного в основном решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 8 февраля 2011 года по делу по иску Федячкина Владимира Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов