Дело №11-117/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Саранск

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Пучковой А.А

с участием в деле:

истца Ляляцкова Д.В.,

ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева А.И., действующего по доверенности № 8/2010 от 12.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ляляцкова Дениса Вячеславовича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, возложении обязанности пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ляляцков Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, возложении обязанности пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16.10.2008 между ним и ЗАО «Райфайзенбанк» был заключен кредитный договор № 15173866на сумму 150000 руб. В соответствии с условиями договора он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 435 рублей и ежемесячный страховой платеж в сумме 285 руб. За время пользования кредитом он оплатил комиссию за обслуживание кредита 12180 руб., в качестве страховых платежей - 7980 руб. Считает данное условие незаконным, поскольку данные виды комиссий не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Условия кредитного договора об оплате им как заемщиком вышеуказанных комиссий не основаны на нормах закона, ущемляют его права, как потребителя. Банк отказал ему в возврате оплаченной суммы комиссии.

Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии 12 180 руб., сумму страховых платежей 7980 руб., обязать ответчика пересчитать ежемесячную страховую сумму последующих платежей, исключив сумму комиссии и страхового платежа, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Ляляцков Д.В. исковые требования уточнил в части взыскиваемых сумм, просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии 12615 руб., сумму страховых платежей – 8265 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17.03.2011 года исковые требования Ляляцкова Д.В. удовлетворены частично.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ляляцкова Д.В. взыскана уплаченная комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору № 15173866 от 16.10.2008 в сумме 12615 руб., сумма страховых платежей в размере 8 265 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей.

На ЗАО «Райффайзенбанк» возложена обязанность пересчитать сумму последующих платежей по кредитному договору № 15173866 от 16.10.2008, исключив из них: сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 435 рублей и сумму ежемесячного страхового платежа в размере 285 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 11440 рубля и государственная пошлина в сумме 1026 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ляляцкова Д.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание кредита, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, подписал, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за ведение ссудного счета, что свидетельствует об его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Комиссия за обслуживание кредита представляет из себя плату, взимаемую за обслуживание кредита в период его действия, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.

Также необоснованно суд признал недействительным условие об оплате истцом суммы страховой премии. Вывод суда о том, что Ляляцков Д.В.был лишен возможности изменить содержание договора в части участия в программе страховой защиты заемщиков, не соответствует материалам дела. Заявлением на включение в программу страхования от 15.10.2008 г. он выразил свое согласие. Банком представлен Договор №02723-00-0217 добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 01.08.2007 г., заключенный между ЗАО «Райфайзенбанк» и ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф». Согласно п.4.5 договора страховые взносы уплачиваются Страхователем путем ежемесячного перевода денежных средств на расчетный счет Страховщика. Правом выхода из программы страхования Люляков Д.В. не воспользовался и добровольно платил взносы.

Ответчик также полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

В судбном заседании истец Ляляцков Д.В. иск поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17.03.2011 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 года между Ляляцковым Д.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано заявление № 15173866 на предоставление кредита, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении и Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно условиям Заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19, 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита в размере 435 рублей ежемесячно.

В рамках договора банк открыл истцу счет №, на который была зачислена сумма в размере 150 000 рублей, которая была получена Ляляцковым Д.В.

Одним из пунктов указанного Заявления предусмотрена комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая ежемесячно в размере 435 рублей.

14 декабря 2010 года Ляляцков Д.В. обратился в операционный офис «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райфайзенбанк» с заявлением, в котором просил пересчитать график ежемесячных платежей за минусом суммы за обслуживание кредита.

Письмом директора операционного офиса Ахметовым С.Ш. ему было отказано в отмене комиссии за обслуживание кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание кредита, что свидетельствует об его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание кредита представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Ляляцкову Д.В. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание кредита не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела, он обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано.

В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил сумму компенсации морального вреда.

Также обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал недействительным условие кредитного договора об оплате истцом суммы страховой премии.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его прав на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что предоставление кредита истцу было обусловлено ответчиком обязательным заключением договора страхования: заявление на включение в Программу страхования написано 15 октября 2008 г., то есть до оформления кредита. Более того, в типовом заявлении на кредит от 16 октября 2008 г.в графе ….я выражаю свое согласие на участие в программе страхования …… ответчиком уже сделана отметка, указывающая на необходимость согласия Ляляцкова Д.В. на участие в указанной программе. Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, в судебное заседание не представлен.

В этой связи мировой судья вполне обоснованно указал, что в типовом заявлении на кредит от 16.10.2008 г. заранее определено условие оплаты страховой премии и Ляляцков Д.В. был лишен возможности изменить его содержание в этой части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями жалобы о том, что условие договора, предусматривающее страхование жизни и от несчастных случаев и болезней Ляляцкова Д.В., выполняет функции обеспечения обязательства заемщика по возврату суммы кредита, так как такое навязывание потребителю дополнительных услуг является злоупотреблением свободой договора.

Необходимо отметить, что договор страхования, подобно залогу или поручительству, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства, что следует из положений статьи 929 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заключая договор, согласился с его условиями, написал Заявление на включение в Программу страхования, не может повлиять на законность вынесенного решения и подлежат отклонению, поскольку условия кредитного договора, в частности об осуществлении вышеназванного страхования только в компании, указанной Банком, нарушает права истца на свободу договора, что противоречит статье 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ляляцкова Дениса Вячеславовича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, возложении обязанности пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г.Саранска Шимук В.М.