Дело №11-76/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 26 мая 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю., с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н., с участием в деле представителя истца Якаева А.Г. – Курсанова С.С., представившего доверенность от 17.06.2010г. №2984, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова Р.С., представившего доверенность от 18.01.2011г. №1-108, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 07 февраля 2011 года по иску Якаева Альберта Гаязовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Якаев А.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указал, что 11.05.2010г. в 10:05 часов на ул. Титова г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Лансер № с автомобилем ВАЗ-21099, № под управлением ГР.Н., который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ГР.Н. была застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 25353 руб. 27 коп. При этом согласно отчёту ООО «Оценка-плюс» с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составила 55876 руб. 78 коп. Просил взыскать с ответчика 30523 руб. 51 коп. недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на право представления интересов в суде в сумме 500 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 07.02.2011г. исковые требования Якаева А.Г. были удовлетворены в полном объёме. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указано, что согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» выплатило Якаеву А.Г. страховое возмещение в полном объёме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. Соответственно, отчёт об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Суд может основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и взыскателя. Просили решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска отменить. Истец Якаев А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Курсанова С.С. В судебном заседании представитель истца Курсанов С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Суду пояснил, что стоимость запчастей в отчёте об оценке ООО «Оценка-Плюс», предоставленном истцом, является завышенной. Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 07 февраля 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 11.05.2010г. в 10:05 часов на ул. Титова г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Якаеву А.Г. автомобиля Мицубиси Лансер № под управлением ГР.К. с автомобилем ВАЗ-21099, № под управлением ГР.Н. Последний органами ГИБДД был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ГР.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании акта о страховом случае по ОСАГО от 21.05.2010г. произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено 25353 руб. 27 коп. в качестве страхового возмещения (л.д.11). Якаев А.Г., не согласившись с отчётом, обратился в ООО «Оценка-плюс». В соответствии с отчётом №694/06/10 от 24.06.2010г. об оценке стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки «Мицубиси Лансер» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 88482 руб. 24 коп., с учётом износа 55876 руб. 78 коп. (л.д.17). Учитывая доводы ответчика относительно того, что при вынесении законного и обоснованного решения суд может руководствоваться только заключением независимой экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 11.05.2011г. №617/05-02, 627/05-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер Седия №, 2001 года выпуска, по материалам гражданского дела и дополнительным материалам, по состоянию на 11 мая 2010 года, без учёта износа могла составить 84570 рублей 83 копейки, с учётом износа могла составить 56046 рублей 93 копейки. Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость облицовки переднего бампера составляет 21602, 17 руб., молдинга переднего бампера 1390,22 руб., фара передняя правая в сборе 15128,23 руб., радиатор 22566,46 руб., мелкие детали 2% 1213,74 руб., всего стоимость запасных частей 61900 руб. 82 коп., с учётом износа 33376 руб. 93 коп. При сравнении данной стоимости запасных частей со стоимостью, приведённой экспертом ГР.Е. в предоставленном им по заказу истца отчёте об оценке суд приходит к выводу, что указанные им цены запасных частей сопоставимы с ценами, указанными в заключении судебного эксперта. Так, облицовка переднего бампера по отчёту от 24.06.2010г. составляет 20057 руб., по заключению эксперта – 21602 руб., стоимость радиатора по отчёту 24575,09 руб., а по заключению 22566,46 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа по отчёту составляет 55876 руб. 76 коп., а по заключению эксперта – 56046 руб. 93 коп. При этом в соответствии с отчётом ООО «Автоконсалтинг Плюс», на который ссылается ответчик, стоимость облицовки переднего бампера составляет 9688,61 руб., стоимость радиатора 7959,58 руб. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 25353 руб. 27 коп. В связи с чем суд приходит к выводу, что в отчёте ООО «Автоконсалтинг Плюс», подготовленном по заказу ответчика, стоимость запасных частей автомобиля является существенно заниженной, в связи с чем и полученная стоимость восстановительного ремонта существенно ниже той суммы, которую фактически следует уплатить для восстановительного ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья в своём решении от 07.02.2011г. правильно сослался на отчёт ООО «Оценка Плюс», подготовленный экспертом ГР.Е., а экспертное заключение, подготовленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ответчика счёл необъективным, совершено обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения. Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не подтвердились. Согласно статье 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 07 февраля 2011 года по иску Якаева Альберта Гаязовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. В заявлении о взыскании судебных издержек от 12.05.2011г. зам. начальника ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» просил взыскать в пользу Мордовской ЛСЭ Минюста России 8580 рублей за производство судебной экспертизы в соответствии с калькуляцией. Учитывая, что по данному делу решение вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Мордовская ЛСЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 8 580 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своём исковом заявлении истец Якаев А.Г. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с дополнительным соглашением к договору поручения от 30.03.2011г. и квитанцией от 30.03.2011г. Якаев А.Г. уплатил в ООО «Юридическая компания «ЛЕКС» 6000 рублей. Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проводилось 5 судебных заседаний и во всех заседаниях интересы истца Якаева А.Г. представлял Курсанов С.С., то суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якаева А.Г. 6000 рублей (по 1200 рублей за одно судебное заседание). Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 07 февраля 2011 года по иску Якаева Альберта Гаязовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счёт оплаты за производство экспертизы 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якаева Альберта Гаязовича 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт оплаты услуг представителя. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина