Дело №11-109/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Скоробогатовой Л.В.,

с участием истца Козлова В.Д., его представителя истицы – адвоката Толкушовой О.Н., действующей по ордеру №6 от 27 апреля 2011 г.,

представителя ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И., действующего по доверенности №01/09 от 27 января 2011 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» - Кулагиной М.Ю., действующей по доверенности №344 от 15 октября 2010 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» Бородкиной Е.Ю., действующей по доверенности №1 от 24 августа 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 5 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Козлова Виктора Дмитриевича к Казенному Учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба,

установил:

Козлов В.Д. обратился к мировому судье с иском к Казенному Учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что он имеет в собственности автомобиль марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №. 3 сентября 2010 г. в 13 часов 10 минут, в результате падения дерева в районе строения №3 Северо-Восточного шоссе, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 44550 рублей. На ответчика возложена обязанность по надлежащему контролю и координации работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории городского округа Саранск. Просит взыскать с ответчика 44 550 рублей, судебные расходы в размере 4036 руб. 50 коп.

5 марта 2011 г. истец Козлов В.Д. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости на общую сумму 48651 руб. 46 коп., а также в возмещение судебных расходов 18183 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 5 марта 2011 г. данный иск был удовлетворен частично. С Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Козлова Виктора Дмитриевича взыскано 65914 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

21 марта 2011 г. ответчик КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку Учреждение является некоммерческой организацией, права собственника и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа Саранск осуществляет Администрация городского округа Саранск. Учреждение не наделено функцией организации благоустройства и озеленения территории городского округа Саранск и не осуществляет вырубку деревьев, так как в Уставе четко закреплено, что Учреждение выдает разрешения на вырубку деревьев, в случаях предусмотренных законодательством и муниципальными правовыми актами, а не осуществляет вырубку деревьев самостоятельно. Учреждение не наделено полномочиями на проведение мониторинга зеленых насаждений для определения состояния деревьев. Функция оценки необходимости вырубки, обрезки, сохранения или пересадки зеленых насаждений возложена на Комиссию по зеленым насаждениям, на основании разрешения которой для проведения работ, связанных с вырубкой и пересадкой деревьев и кустарников, в том числе в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридически и физическим лицам запрещается, в числе прочего, посадка и вырубка деревьев и кустарников. В охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется, в числе прочего, вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимального допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечить, в числе прочего, вырубку и обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра. На территории города Саранска предусматриваются охранные зоны транспортных, инженерных коммуникаций. Эксплуатационные организации обязаны за свой счет содержать охранные зоны в пожаробезопасном состоянии: скашивать сорную растительность, производить санитарную вырубку. Учреждение считает, что упавшее дерево находилось в охранной зоне воздушных линий электропередачи – контактной сети, так как указанные лини находятся на балансе данной организации. Контактная сеть, проходящая вдоль Северо-Восточного шоссе (5 автодорога) г. Саранска, в том числе и около строения №3, представляет собой неизолированные провода напряжением 1 кВ. В данном случае согласно приложению к указанным Правилам охранная зона контактной сети (линии) составляет 10 метров в сторону от линии. В пределах данной охранной зоны и произрастает данное дерево. Учреждение считает, что содержание и вырубку указанного дерева должно осуществлять МП г.о. Саранск «Горэлектротранс», как организация на балансе которой находятся воздушные линии электропередачи – контактной сети, расположенные вдоль Северо-Восточного шоссе (5 автодорога) г. Саранска. Учреждение не имело права осуществлять вырубку упавшего дерева и поэтому не является лицом, причинившим истцу вред. МП г.о. Саранск «Горэлектротранс» должно было своевременно обратиться в Учреждение или в Администрацию городского округа Саранск для получения соответствующего разрешения на вырубку упавшего дерева и только потом должно было самостоятельно осуществить его вырубку, либо провести вырубку данного аварийного дерева без предварительного оформления разрешительных документов. Упавшее дерево является насаждением специального назначения, а ответственность за сохранность, правильный и своевременный уход за ним несет МП г.о. Саранск «Горэлектротранс», а не Учреждение. Суд не дал надлежащей оценки постановлению от 5 августа 1998 г. и не поставил вопрос о выяснении входит ли данное дерево в состав лесных участков, расположенных на земельных участках, переданных в ведение муниципального предприятия «Зеленое хозяйство». Суд сделал неправильный вывод о том, что данное дерево было с видимыми признаками поражения древесины (трухлявость и гниение), которые нельзя сделать без привлечения специалиста только на основании осмотра фотографий остатков дерева. В привлечении специалиста отказано необоснованно. Также неправильно пришел к выводу, что основной причиной падения дерева явились естественные возрастные процессы разрушения древесины, а не внешне воздействие (ветер). В решении суда также указано, что автомобиль истца застрахован не был, в связи, с чем причиненный падением ущерб страховщиком ему возмещался, следовательно, иск не подлежит удовлетворению. В связи, с чем просят решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 5 марта 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Козлов В.Д. и его представитель – адвокат Толкушова О.Н. исковые требования поддержали по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что в решении суда допущена описка, никакой материальный ущерб истцу страховой компанией не возмещался. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 4500 рублей.

Представитель ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. в судебном заседании иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» - Кулагина М.Ю. против удовлетворения исковых требований Козлова В.Д., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» Бородкина Е.Ю. против удовлетворения исковых требований Козлова В.Д., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - Администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2010 г. в 13 часов 10 минут в результате падения дерева в районе строения №3 Северо-Восточного шоссе г. Саранска автомобиль марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Козлову В.Д.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 сентября 2010 г. в действиях водителя Козлова В.Д. несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Пункт 77 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24 марта 2003 г. №304, ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут … городские специализированные службы - за насаждениями общего пользования, согласно муниципальному заказу … Администрация городского округа Саранск осуществляет общий контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории городского округа Саранск.

Директор МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» наделен полномочиями на подписание разрешения на вырубку зеленых насаждений в границах городского округа Саранск (постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 6 ноября 2009 г. №2566). Этим же постановлением утвержден состав комиссии по зеленым насаждениям, на заседаниях которой рассматриваются вопросы необходимости вырубки или сохранения зеленых насаждений на территории городского округа Саранск.

Пунктом 12 части 10 раздела 3 Устава МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующего до 14 января 2011 г., учреждение наделено функцией организации благоустройства и озеленения территории городского округа Саранск, а в соответствии с частью 11 – осуществляет вырубку деревьев, в случаях предусмотренных законодательством и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. №16 изменен тип муниципального учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на тип казенного учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ответственность за сохранность, правильный и своевременный уход за деревом, расположенным на обочине автодороги – Северо-Восточное шоссе в районе строения №3, упавшим 3 сентября 2010 г. на автомобиль истца, должно нести КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы вывод мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

При рассмотрении возникшего спора мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства принадлежности МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство», МП г.о. Саранск «Горэлектротранс», МП г.о. Саранск «Горсвет» территории, где упало дерево, а также того, что падение дерева произошло в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Следовательно, ответственность за сохранность и уход за деревом, как за насаждением общего пользования, должен нести ответчик.

Довод ответчика о том, что они являются некоммерческой организацией и не имеют самостоятельного материального содержания, в связи, с чем обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на Администрацию городского округа Саранск, также ничем не подтвержден, так как они являются самостоятельным юридическим лицом, следовательно, несут полную ответственность по своим обязательствам.

Довод о том, что к участию в деле необходимо было привлечь специалиста для осмотра места разлома и остатков упавшего дерева, также является необоснованным, поскольку с момента падения дерева прошло длительное время, изменения погодных условий.

Ссылка представителя ответчика на то, что из решения суда усматривается, что вред истцу уже возмещен страховой компанией, следовательно. и исковые требования не подлежат удовлетворению не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истец и его представитель пояснили, что в решении суда допущена описка, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вывод мирового судьи о том, что основной причиной падения явились естественные возрастные процессы разрушения древесины, а не внешнее воздействие (ветер), также обоснованны, поскольку из добытых по делу доказательств (фотографии остатков ствола разрушенного дерева) усматривается, что данное дерево было с видимыми признаками поражения древесины (трухлявость и гниение), что также нашло подтверждение в ходе выездного судебного заседания апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, понесенные истцом Козловым В.Д. судебные расходы, связанные с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 4500 рублей суд находит обоснованными и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 5 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Козлова Виктора Дмитриевича к Казенному Учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» без удовлетворения.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Козлова Виктора Дмитриевича 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение понесенных им судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий З.В. Крысина