Дело №11-153/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саранска, его представителя Зубановой Н.В., представившей доверенность №100780 от 21 сентября 2010 года,

ответчика (истца по встречному иску) – Волкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саранска на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска РМ от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска к Волкову Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы налога и встречному иску Волкова Дмитрия Ивановича к Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска о взыскании излишне выплаченной суммы налога,

установил:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Саранска обратилась к мировому судье с иском о взыскании суммы налога, по тем основаниям, что Волков Д.И. как адвокат, учредивший адвокатский кабинет, является плательщиком единого социального налога. 29 апреля 2010 года им была подана налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год, согласно которой сумма исчисленного налога в федеральный бюджет составляет 16128 рублей, в ФФОМС- 168 рублей, в ТФОМС 0 2856 рублей, а всего 19152 рублей. В связи с тем, что у Волкова Д.И. по данному налогу имеется переплата, подлежащая уплате сумма налога составляет 18108 рублей 34 копейки. Требование об уплате налога от 30 августа 2010 года № 14008 было оставлено ответчиком без исполнения. Просила взыскать с Волкова Д.И. исчисленную и неуплаченную сумму единого социального налога за 2009 год в размере 18 108 рублей 34 копейки.

Волков Д.И. обратился со встречным иском к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска о взыскании с ответчика излишне выплаченных в качестве единого социального налога за 2009 год сумм в размере 9930 рублей. В обоснование своих требований указал, что в 2009 году размер доходов от его деятельности составил 1235783 рублей, сумма расходов от профессиональной деятельности – 781599 рублей. Таким образом, сумма ЕСН, подлежащая уплате за 2009 год составила 28670 рублей. Однако за указанный период по своим налоговым обязательствам он выплатил 38600 рублей, что свидетельствует о переплате ЕСН на 9930 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 11 апреля 2011 года исковые требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска и встречный иск Волкова Д.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Саранска обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает, что согласно решению Инспекции №16-1001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 октября 2010 года Волкову Д.И. доначислен ЕСН за 2009 год в размере 22874 рублей. За 2009 – 2010 году Волковым Д.И. платежи по единому социальному налогу уплачены не были. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республик Мордовия от 11 апреля 2011 года в части отказа Инспекции в удовлетворении их требований отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска Зубанова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить в части отказа о взыскании суммы налога с Волкова Д.И., принять новое решение, удовлетворив требования Инспекции.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Волков Д.И. относительно апелляционной жалобы Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска возразил, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2010 года Волков Д.И. представил в ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска налоговую декларацию по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой за 2009 год.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 244 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог с доходов, полученных от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, с применением налоговых ставок, указанных в пункте 4 статьи 241 настоящего Кодекса.

В Разделе 1 Налоговой декларации по ЕСН «Сумма налога, подлежащая доплате (уменьшению) в федеральный бюджет и фонды обязательного стра­хования, по данным налогоплательщика» в графах «Сумма налога, подлежа­щая доплате (+) (уменьшению (-) (код строки 030) в Федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС Волковым Д.И. указаны цифры «16 128», «168» и «2856» соответственно, без проставления перед указанными цифрами знаков «+» или «-».

В Разделе 2 этой же Налоговой декларации по ЕСН «Расчет единого со­циального налога за налоговый период» в графе «Сумма исчисленного нало­га» (код строки 500) не приведено никаких цифр, в данной строке прочерк. В строке 900 этого же Раздела цифры «16 128», «168», «2856» указаны Волко­вым Д.И. со знаком «-».

В судебном заседании у мирового судьи, на вопрос суда Волков Д.И. пояснил, что на дату заполнения и пред­ставления им в налоговой орган вышеуказанной Налоговой декларации по ЕСН при заполнении Раздела 1 программа не проставляла знак «-», ввиду че­го он был лишен возможности проставить указанный знак перед суммами налогов, указанными им к уменьшению.

Доказательств обратного представителем Инспекции ФНС России по Ленин­скому району г.Саранска представлено мировому судье, как и в суд апелляционной инстанции не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судье обоснованно учтен тот факт, что в Разделе 2 Налоговой декларации по ЕСН Волков Д.И. указал суммы исчисленного им налога со знаком «-», в связи с чем необоснованным является утверждение Инспекции о том, что данные суммы были указаны налогоплательщиком как подлежащие уплате им в Федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ условием подачи искового заявле­ния в суд является неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требования налогового органа об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Согласно статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.1, 2).

Мировым судьей правильно указано, что Инспекцией ФНС России по Ленинско­му району г.Саранска расчет и начисление суммы налога, предъявленной ко взысканию в иске, не производились, в связи чем у ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска отсутствовали основания как для выставления Волкову Д.И. тре­бования № 14008 от 03 августа 2010 года об уплате ЕСН за 2009 год на сумму 18 108 рублей 34 копейки, так и для предъявления в суд искового заявления о взыскании данной суммы налога в связи с неисполнением указанного требования.

Требованием №2402 об уплате налога, сбора, пе­ни, штрафов, у Волкова Д.И. помимо прочих имеется недоимка по уплате ЕСН за 2009 год в сумме 22 874 рубля, в том числе: в федеральный бюджет - 15 458 рублей, в ФФОМС – 3 672 рубля, в ТФОМС – 3 744 рубля (л.д.24).

Основанием для выставления данного Требования явилось Решение № 16-1001 о привлечении к ответственности за совершение налогового пра­вонарушения, принятое 22 октября 2010 года заместителем начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска Пьянзина Е.В. Как следует из Решения от 22 октября 2010 года № 16-1001 в результате прове­дения камеральной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля адвокату Волкову Д.И. доначислен единый социаль­ный налог в сумме 22 874 рублей, в том числе ФБ - 15 458 рублей, ФФОМС – 3 672 рубля, ТФОМС – 3 744 рубля.

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание довод представителя Инспекции ФНС России по Ле­нинскому району г.Саранска о том, что взыскиваемая сумма ЕСН в размере 18 108 рублей входит в сумму ЕСН в размере 22 874 рубля, на которую Вол­кову Д.И. было выставлено Требование от 6 декабря 2010 года № 2402.

Отказывая во встречном иске Волкову Д.И. к Инспекции ФНС России по Ле­нинскому району г.Саранска мировой судья обоснованно разъяснил, что индивидуальная карточка не может являться доказательством переплаты Волковым Д.И. ЕСН за 2009 год.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска к Волкову Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы налога и встречному иску Волкова Дмитрия Ивановича к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска о взыскании излишне выплаченной суммы налога, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска к Волкову Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы налога и встречному иску Волкова Дмитрия Ивановича к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска о взыскании излишне выплаченной суммы налога, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина