Дело № 11-151/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Шимук В.М., при секретаре Пучковой А.А., с участием в деле истицы Волковой Е.Р., ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего на основании доверенности № 03/2011 от 16.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Волковой Елены Равильевны Барановой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 14.04.2011 по гражданскому делу по иску Волковой Елены Равильевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда, установил: Волкова Е.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 27.12.2006 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 5009109 на сумму 65000 руб., в соответствии с условием которого за обслуживание ссудного счета она должна ежемесячно оплачивать комиссию в размере 0,80% от первоначальной суммы кредита, всего она уплатила 25480 рублей. Считает указанное условие кредитного договора незаконным, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг, не основано на нормах закона, ущемляет ее права как потребителя, следовательно, в этой части является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Просила суд взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 25480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8770 руб. 78 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе Волкова Е.Р. просила решение мирового судьи участка №1 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Волкова Е.Р. указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы, подлежащие применению. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 27.12.2006 года ЗАО «Райффайзенбанк» и Волкова Е.Р. заключили кредитный договор № 5009109, в соответствии с которым Волковой Е.Р. был предоставлен кредит в сумме 65000 рублей под 15% годовых на срок до 27.12.2011 года. В соответствии с пунктом 4 договором она обязана ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,80 % от первоначальной суммы взноса, всего она уплатила 25480 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с тем, что договор № 5009109 заключен 27.12.2006 года, а истица обратилась в суд 23.03.2011 года, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Довод Волковой Е.Р. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2009 года, то есть с момента, когда она узнала о нарушении ее прав, признается необоснованным. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен сторонами 27.12.2006, к мировому судье с настоящим иском Волкова Е.Р. обратилась 23.03.2011 года, то есть спустя более четырех лет с момента, когда началось исполнение спорного Договора. Довод истицы о подаче ею искового заявления в пределах срока исковой давности со ссылкой на статью 200 ГК РФ судом отклоняется. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, ее применение осуществляется в случае, если иное не установлено законом. Поскольку истицей предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма – ст.181 ГК РФ, а не пункт 2 статьи 200 ГК РФ. Пункт 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривающий начало срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения обязательства, не применяется к искам о недействительности сделок, а применяется к иным требованиям (о присуждении к исполнению в натуре, о взыскании и др.). К требованию о недействительности ничтожной сделки подлежит применению специальная норма – ст. 181 ГК РФ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 456-0-0 в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В установленный законодателем трехлетний период Волкова Е.Р. не была лишена возможности осуществить защиту нарушения права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требований о признании недействительным спорного Договора, применении последствий его недействительности, ею не предъявлялось. Ссылка истицы в апелляционной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности направлена на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств. Утверждение Волковой Е.Р. о том, что о нарушении своих прав ей стало известно в декабре 2009 года обоснованно признаны судом несостоятельными, как не основанные на законе и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда, либо влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истицей, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Волковой Елены Равильевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Елены Равильевны – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г.Саранска В.М.Шимук