Дело № 11-133/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Шимук В.М., при секретаре судебного заседания – Пучковой А.А., с участием в деле: истицы – Денисовой Т.Ф., ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего на основании доверенности № 03/2011 от 16.05.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Татьяны Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 24.03.2011 года по гражданскому делу по иску Денисовой Татьяны Федоровны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, установил: Денисова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.12.2006 года между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК», после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 4890319 на сумму 59000 руб., в соответствии с условием которого за обслуживание ссудного счета она должна была ежемесячно оплачивать комиссию в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, что составляет 236 руб. ежемесячно. За период с 12.01.2007 г. по 12.01.2011 г. она оплатила комиссию в общей сумме 11564 руб. Считает указанное условие кредитного договора незаконным, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг, не основано на нормах закона, ущемляет ее права как потребителя, следовательно, в этой части является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ. Просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части установления обязательства по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 11564 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе Денисова Т.Ф. просила решение мирового судьи участка №1 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Денисова Т.Ф. указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы, подлежащие применению. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.03.2011года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 12.12.2006 года Денисова Т.Ф. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № 4890319, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 59000 рублей под 14 процентов годовых на срок по 12.12.2012 года. Пунктом 4 указанного договора указано, что банк предоставляет кредит при уплате комиссии за ведение ссудного счета, в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с тем, что договор № 4890319 заключен 12.12.2006 года, а истица обратилась в суд 04.03.2011 года, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Довод Денисовой Т.Ф. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда она узнала о о нарушении своего права, то есть с января 2011года, признается необоснованным. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен сторонами 12.12.2006 года, к мировому судье с настоящим иском Денисова Т.Ф. обратилась 04.03.2011 года, то есть спустя более четырех лет с момента, когда началось исполнение спорного Договора. Довод истицы о подаче ею искового заявления в пределах срока исковой давности со ссылкой на статью 200 ГК РФ судом отклоняется. Статья 200 ГК РФ является общей нормой, ее применение осуществляется в случае, если иное не установлено законом. Поскольку истицей предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма – ст.181 ГК РФ, а не пункт 2 статьи 200 ГК РФ. Пункт 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривающий начало срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения обязательства, не применяется к искам о недействительности сделок, а применяется к иным требованиям (о присуждении к исполнению в натуре, о взыскании и др.). К требованию о недействительности ничтожной сделки подлежит применению специальная норма – ст.181 ГК РФ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 456-0-0 в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В установленный законодателем трехлетний период Денисова Т.Ф. не была лишена возможности осуществить защиту нарушения права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требований о признании недействительным спорного Договора, применении последствий его недействительности, ею не предъявлялось. Ссылка истицы в апелляционной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности направлена на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств. Утверждение Денисовой Т.Ф. о том, что о нарушении своих прав ей стало известно в январе 2011года обоснованно признаны судом несостоятельными, как не основанные на законе и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда, либо влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истицей, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Денисовой Татьяны Федоровны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Татьяны Федоровны – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г.Саранска В.М.Шимук