Дело № 11–158/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием представителя истицы Осиповой Т.И. – Дудко Т.Н., действующей на основании доверенности от 02 марта 2011 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова Р.С., действующего на основании доверенности от 18 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Осиповой Тамары Ивановны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

установил:

Осипова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости по тем основаниям, что 11 января 2011 года в 11 часов 00 минут на ул.Терешковой г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, с автомобилем Great Wall Sing, г.р.з. № под управлением ГР.Н., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.Н. застрахована у ответчика, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 17158 руб. 32 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к оценщику ИП <данные изъяты> с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчета с учетом износа составила сумму – 33403 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила сумму – 11006 руб. 00 коп. В связи с чем просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете оценщика, в размере 16244 руб. 68 коп., а также утрату товарной стоимости в сумме 11006 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 11 апреля 2011 года исковые требования Осиповой Т.И. удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Осиповой Т.И. взыскана сумма страховой выплаты в размере 16244 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости в сумме 11006 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6517 руб. 52 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего – 38768 руб. 20 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оцен­ки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возме­щению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была испол­нена в установленном законом порядке. Страховое возмещение выплачено истцу согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной Ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 апреля 2011 года отменить.

В судебное заседание истица Осипова Т.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила в суд заявление.

Представитель истицы Дудко Т.Н. в судебном заседании исковые требования Осиповой Т.И. поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. в судебном заседании иск не признал, апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи отменить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Осипова Т.И. является собственником автомашины Опель Астра, г.р.з. №.

11 января 2011 года в 11 часов 00 минут на ул.Терешковой, 3 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы Опель Астра, г.р.з. №, и автомашины Great Wall Sing, г.р.з. № под управлением ГР.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ГР.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

Согласно Акту № от 18 января 2011 года страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, и на основании Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истице произведена выплата страхового возмещения в размере 17158руб. 32 коп.

Вместе с тем согласно Отчету об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля № 100/11 от 21 февраля 2011 года, составленному ИП <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, с учетом износа составляет 33 403 рубля.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной оценщиком, составляет 16244 руб. 68 коп. (33 403 руб. – 17158руб. 32 коп).

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Отчетом ИП <данные изъяты> № 100/11 от 21 февраля 2011 года, поскольку данный Отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля и стоимость краски для проведения окрасочных работ приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г.Саранске. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование и право на проведение такого рода оценки, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком заключение экспертизы и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Осиповой Т.И. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 16244 руб. 68 коп. являются законными и обоснованными.

Также мировой судья обоснованно удовлетворил исковое требование Осиповой Т.И. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 11006 рублей, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования Осиповой Т.И., мировой судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 6517 руб. 52коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Осиповой Тамары Ивановны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.П.Ерина