Дело №11-150/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

30 мая 2011 года г. Саранск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле:

истца Филаткина Ю.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего по доверенности от 16 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Филаткина Юрия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Филаткин Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 21.04.2008 между ним и ЗАО «Райфайзенбанк» был заключен кредитный договор № 10956185 на сумму 150000 руб. под 17 % годовых на срок до 22.04.2013. В соответствии с условиями договора он обязан ежемесячно оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 435 рублей. За время пользования кредитом он оплатил комиссию за обслуживание кредита 14790 руб., в качестве страховых платежей - 7980 руб. Считает данное условие незаконным, поскольку данные виды комиссий не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Условия кредитного договора об оплате им как заемщиком вышеуказанных комиссий не основаны на нормах закона, ущемляют его права, как потребителя.

Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии 14 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1962,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.04.2011 года исковые требования Филаткина Ю.Н. удовлетворены частично.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Филаткина Ю.Н. взыскана уплаченная комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору № 10956185 от 21.04.2008 в сумме 14790 руб., проценты в сумме 1962, 31 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 7 895 рублей и государственная пошлина в сумме 870 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филаткина Ю.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание кредита, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, подписал, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за ведение ссудного счета, что свидетельствует об его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Комиссия за обслуживание кредита представляет из себя плату, взимаемую за обслуживание кредита в период его действия, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.

Ответчик также полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании морального вреда, поскольку иск основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Считает, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф с банка, поскольку в досудебном порядке истец свои требования к банку не предъявлял.

В судебном заседании истец Филаткин Ю.Н. исковые требования поддержал, апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахов В.В. исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 21.04.2008 года между Филаткиным Ю.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано заявление № 10956185 на предоставление кредита, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении и Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно условиям Заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита в размере 435 рублей ежемесячно.

В рамках договора банк открыл истцу счет №, на который была зачислена сумма в размере 150 000 рублей, которая была получена Филаткиным Ю.Н.

Одним из пунктов указанного Заявления предусмотрена комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая ежемесячно в размере 435 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание кредита, что свидетельствует об его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание кредита представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Филаткину Ю.Н. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание кредита не причинен моральный вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил сумму компенсации морального вреда.

Также обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае имеет место факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, а именно оплаченной комиссии за обслуживание счета.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф с банка, поскольку пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде установлено и не отрицается истцом, что Филаткин Ю.Н. к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска нельзя признать законным, оно подлежит изменению с исключением из резолютивной вывода о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск штрафа в сумме 7 895 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Филаткина Юрия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда изменить, вывод мирового судьи в резолютивной части решения о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск штрафа в сумме 7 895 рублей исключить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий В.М. Шимук