Дело №11-147/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 25 мая 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю., с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н., с участием в деле: представителя ответчика – Филиала «Поволжский» ЗАО «Райффайзенбанк» Малахова В.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2011г. №03/2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Аксеновой Ирины Юрьевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, установил: Аксенова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 06.11.2009г. был заключен кредитный договор №CTR/22088462/CBD на сумму 540000 руб. на срок до 06.11.2014г. В соответствии с условиями договора она должна была оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5500 рублей. Указанную комиссию она оплатила. Считает данное условие незаконным, противоречащим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ей причинён моральный вред. Просила взыскать уплаченную за выдачу кредита сумму в размере 5500 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 31.03.2011 года исковые требования Аксеновой И.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано 5500 руб. комиссии за выдачу кредита и 700 рублей компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. В жалобе указано, что диспозитивный характер норм ГК Российской Федерации не означает неправомерности применения определённых правил поведения при их отсутствии в нормативных правовых актах. В силу ст.851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Оказание банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте, является возмездным в соответствии с ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Истец добровольно произвёл оплату комиссии, что подтверждает полное согласие заёмщика с кредитным договором, в том числе с условиями его исполнения сторонами. Просил решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 31.03.2011г. отменить, в удовлетворении исковых требований Аксеновой И.Ю. отказать. В судебное заседание истица Аксенова И.Ю. не явилась, представила заявление, где просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Малахов В.В. иск не признал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 31 марта 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 06.11.2009г. между Аксеновой И.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №CTR/22088462/CBD на сумму 540000 руб. на срок до 06.11.2014г. В соответствии с условиями договора она должна была оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5500 рублей. Данная сумма комиссии была истицей выплачена. В своём решении мировой судья правильно сослался на ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Также, мировым судьёй в решении совершенно обоснованно установлено, что поскольку основные условия кредита являются типовыми, с заранее определёнными условиями, следовательно истица как сторона в договоре была лишена возможности изменить их содержание, а это значит, что услуга по обслуживанию кредита была навязана истице. Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что никакими нормами закона взимание комиссионного вознаграждения не запрещается, опровергнут решением мирового судьи со ссылкой на ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом ответчик не указывал в своей апелляционной жалобе, что мировой судья ошибочно применил в своём решении ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не выдвигал доводов в поддержку такого утверждения. В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998г. №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Суд апелляционной инстанции, придерживаясь правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» считает, что в данном конкретном случае принцип свободы договора, на который ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, действительно ограничивается для банка с целью защиты прав экономически слабой стороны, то есть гражданина. Законодательство о банках и банковской деятельности, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, является узко специальным по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем должно соответствовать указанным нормативным актам. Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Аксеновой Ирины Юрьевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Аксеновой Ирины Юрьевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина