Дело №11-149/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Шимук В.М., при секретаре Пучковой А.А с участием в деле: истца Наумкина И.Н., его представителя Захаровой Е.А., представившей ордер №53 от 30.05.2011 года, ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Наумкина Ивана Николаевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда, установил: Наумкин И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что 17.05.2010 г. между ним и ОАО «РайффайзенБАНК» был заключен кредитный договор № 24206015 на сумму 50 000 рублей, на 12 месяцев. В соответствии с условиями договора он обязан за выдачу кредита уплатить единовременную комиссию в размере 5000 рублей. Считает данное условие незаконным, поскольку данные виды комиссий не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Условия кредитного договора об оплате им как заёмщиком вышеуказанных комиссий не основаны на нормах закона, ущемляют его права, как потребителя. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за выдачу кредита в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 руб.61 коп., также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 31.03.2011 года исковые требования Наумкина И.Н. удовлетворены частично. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Наумкина И.Н. взыскана сумма комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 рублей, проценты в сумме 318 руб., в счет компенсации морального вреда 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей. С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 2850 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумкину И.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за выдачу кредита, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует об его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Комиссия за выдачу кредита представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. В судебное заседание Наумкин И.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель Наумкина И.Н. – Захарова Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика Малахов В.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31.03.2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 17.05.2010 г. между Наумкиным И.Н.и ОАО «РайффайзенБАНК» был заключен кредитный договор № 24206015 на предоставление кредита в сумме 50000 руб. на срок 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру №3 от 17.05.2010 года истец получил 45000 рублей (л.д. 12). Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует об его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, отклоняются. В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Наумкину И.Н. не причинен моральный вред. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 700 рублей. Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Наумкина Ивана Николаевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда», оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия В.М.Шимук