Дело №11–129/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием представителя истца Яшина Р.С. – Исаевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 12 марта 2011 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова Р.С., действующего на основании доверенности от 18 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Яшина Романа Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Яшин Р.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 26 декабря 2010 года в 16 часов 10 минут на ул. Рузаевской г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Лексус ИС 250, транзитный номер № с автомобилем ВАЗ-210991, г.р.з. №, под управлением ГР.Н., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.Н. застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 41257 руб. 52 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Мордовский Капитал» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила 88305 руб. 84 коп. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Мордовский Капитал», а именно – 47048 руб. 32 коп., а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 14 марта 2011 года исковые требования Яшина Романа Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Яшина Романа Сергеевича взыскана сумма страховой выплаты в размере 47048 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 5861 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. 00 коп., а всего- 58409 руб. 77 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оцен­ки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возме­щению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была испол­нена в установленном законом порядке. Страховое возмещение выплачено истцу согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной Ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 14 марта 2011 года отменить.

В судебное заседание истец Яшин Р.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил в суд заявление.

Представитель истца Исаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования Яшина Р.С. поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. в судебном заседании иск не признал, апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи отменить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Яшин Р.С. является собственником автомашины Лексус ИС 250, транзитный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>.

26 декабря 2010 года в 16 часов 10 минут на ул. Рузаевской г.Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Лексус ИС 250, транзитный номер №, с автомобилем ВАЗ-210991, г.р.з. №, под управлением ГР.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ГР.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

Согласно Акту № 0003654676-001 от 14 января 2011 года страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, и на основании Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 41257руб. 52 коп.

Вместе с тем согласно Отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля № 200/11 от 02 февраля 2011 года, составленному ООО «Мордовский Капитал» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ИС 250, транзитный номер №, с учетом износа составляет 88305 руб. 84 коп.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной оценщиком, составляет 47048 руб. 32 коп. (88305 руб. 84 коп. – 41257 руб. 52 коп.).

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Отчетом ООО «Мордовский Капитал» № 200/11 от 02 февраля 2011 года, поскольку данный Отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Нормы расхода материалов на ремонт автомобилей, цены на запасные части и ремонтные работы для определения величин затрат, необходимых для приведения АМТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и сохранения эксплуатационных характеристик, взяты средние для товарного рынка г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование и право на проведение такого рода оценки, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком заключение экспертизы и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Яшина Р.С. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 47048 руб. 32 коп. являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования Яшина Р.С., мировой судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5861 руб. 45коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Яшина Романа Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.П.Ерина