Дело №11-162/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Шимук В.М., при секретаре Пучковой А.А с участием в деле: истицы Фешиной Т.В., ее представителя адвоката Захаровой Е.А., действующей по ордеру № 54 от 09.06.2011, ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Фешиной Татьяны Васильевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда, установил: Фешина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что 28.07.2008 между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 13172702 на сумму 31 000 рублей. В соответствии с условиями договора она обязана ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание счета в сумме 250 рублей и ежемесячный страховой платеж в сумме 149 рублей. Считает данное условие незаконным, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг. Условия кредитного договора об оплате ею как заёмщиком вышеуказанных комиссий не основаны на нормах закона, ущемляют ее права, как потребителя. Всего ею оплачена комиссия за обслуживание счета 7500 руб., в качестве страховых платежей 4470 руб. Просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 7500 руб., в качестве страховых платежей 4470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. 14.04.2011 истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 5250 руб., в качестве страховых платежей 2980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2011 года исковые требования Фешиной Т.В. удовлетворены частично. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Фешиной Т.В. взыскана комиссия за обслуживание счета 5250 руб., страховые платежи в сумме 2980 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты в сумме 641 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, всего 12371 руб. С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 4615 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фешиной Т.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Комиссия за обслуживание кредита представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Считает, что необоснованно признано недействительным условие кредитного договора об оплате страховой премии, так как истица выразила свое желание на страхование. Считает, что незаконно с банка взыскан штраф, поскольку истица не обращалась для добровольного урегулирования спора. Кроме того, считает, что истицей не представлено доказательств причинения ей душевных, нравственных или физический страданий, в связи с чем, необоснованно удовлетворены ее требования о возмещении компенсации морального вреда. В судебное заседание истица Фешина Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы адвокат Захарова Е.А. иск поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика Малахов В.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между Фешиной Т.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано заявление № 13172702 на предоставление кредита, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении. Согласно условиям заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 31000 руб. на срок 30 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 250 рублей ежемесячно и ежемесячный страховой платеж в сумме 149 рублей. В рамках договора банк открыл истцу счет №, на который была зачислена сумма в размере 31 000 рублей, которая была получена Фешиной Т.В. В соответствии с графиком платежей истицей была оплачена комиссия за обслуживание счета за период с 28.07.2008 по 29.03.2011 в общей сумме 5250 руб. и страховой платеж в сумме 2980 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию и страховую премию, а также о том, что комиссия за обслуживание кредита представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, отклоняются. В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Обоснованно мировой судья признал недействительным условие вышеуказанного кредитного договора об оплате суммы страховой премии, поскольку договор страхования, заключенный между истицей и ответчиком в суд не представлен, в типовом заявлении на кредит от 28.07.2008 заранее определено условие оплаты суммы страховой премии, сведения о страховщике отсутствуют, в связи с чем, Фешина Т.В. лишена возможности изменить его содержание в данной части, чем нарушены ответчиком требования статьи 10 Закона «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал в доход бюджета штраф, поскольку Фешина Т.В. в досудебном порядке не предъявлял требования к банку о возврате суммы уплаченной комиссии, являются несостоятельными. В силу названного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). Кроме того, ничто не препятствовало ответчику возвратить Фешиной Т.В. уплаченную комиссию и после ее обращения в суд. Однако, вплоть до вынесения решения мировым судьей, рассмотрения апелляционной жалобы никаких действий по добровольному возмещению суммы ответчик не предпринял и продолжает утверждать о необоснованности взыскания мировым судьей штрафа. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что отсутствие обращения с претензией не является основанием для отмены решения мирового судьи. Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Фешиной Т.В. не причинен моральный вред. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи, мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 14 апреля 2011года по гражданскому делу по иску Фешиной Татьяны Васильевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия В.М.Шимук