Дело №11-164/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Шимук В.М., при секретаре Пучковой А.А с участием в деле: ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2011 г., истца Рябова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Рябова Александра Юрьевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, установил: Рябов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что 21.05.2008 между ним и ЗАО «Райффайзебанк» был заключен кредитный договор № 11616602 на сумму 60 000 рублей, на 24 месяца, под 19,5% годовых. В соответствии с условиями договора он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 250 рублей. Считает данное условие незаконным, поскольку данный вид комиссии не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Условия кредитного договора об оплате им как заёмщиком вышеуказанных комиссий не основаны на нормах закона, ущемляют его права, как потребителя. Банк отказал ему в возврате оплаченной суммы комиссии –5750 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии 5750 руб., также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13.04.2011 года исковые требования Рябова А.Ю. удовлетворены частично. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Рябова А.Ю. взыскана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5 750 рублей, в счет компенсации морального вреда - 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 2500 рублей. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 3225 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рябова А.Ю. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Комиссия за обслуживание ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Кроме того, мировой судья необоснованно взыскал с банка штраф, поскольку Рябов А.Ю. с претензией не обращался. Рябов А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Рябова А.Ю. - Тяпкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Малахов В.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Заслушав объяснения представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13.04.2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Материалами дела установлено, что 21.05.2008 между Рябовым А.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано заявление № 11616602 на предоставление кредита, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении. Согласно условиям заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 60000 руб. на срок 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 250 рублей ежемесячно. В рамках договора банк открыл истцу счет №, на который была зачислена сумма в размере 60000 рублей, которая была получена Рябовым А.Ю. В соответствии с графиком платежей истцом была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в общей сумме 5 750 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, отклоняются. В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Рябову А.Ю. не причинен моральный вред. В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вину ответчика и правильно определил сумму в размере 700 рублей. Также обоснованно мировой судья при вынесении решения применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал в доход бюджета штраф в сумме 3225 рублей, поскольку Рябов А.Ю. в досудебном порядке не предъявлял требования к банку о возврате суммы уплаченной комиссии, являются несостоятельными. В силу названного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). Кроме того, ничто не препятствовало ответчику возвратить Рябову А.Ю. уплаченную комиссию и после обращения истца в суд. Однако, вплоть до вынесения решения мировым судьей, рассмотрения апелляционной жалобы никаких действий по добровольному возмещению суммы ответчик не предпринял и продолжает утверждать о необоснованности взыскания мировым судьей штрафа. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что отсутствие обращения с претензией не является основанием для отмены решения мирового судьи Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определение : решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 13 апреля 2011года по гражданскому делу по иску Рябова Александра Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда» оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия Председательствующий В.М.Шимук