Дело №11-166/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А

с участием в деле:

истицы Сониной О.И.,

ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Сониной Ольги Ивановны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежной суммы,

установил:

Сонина О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что 25.09.2008 между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 14624703 на сумму 250 000 рублей. В соответствии с условиями договора она обязана ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита в сумме 725 рублей и ежемесячный страховой платеж в сумме 475 рублей. Считает данное условие незаконным, поскольку данный вид комиссии не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Условия кредитного договора об оплате им как заёмщиком вышеуказанных комиссий не основаны на нормах закона, ущемляют ее права, как потребителя. Всего ею оплачено за период с 25.09.2008 по 25.03.2011 комиссия за обслуживание кредита 21750 руб., в качестве страховых платежей 14250 руб. Банк отказал ей в возврате оплаченной суммы комиссии.

Просила признать недействительным данное условие договора, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 36 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2011 года исковые требования Сониной О.И. удовлетворены.

Признаны недействительными условия кредитного договора № 14624703 от 25.09.2008, предусматривающие обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита и страховых платежей.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Сониной О.И. взыскана сумма в размере 36 000 рублей.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 18 000 рублей и государственная пошлина в размере 1280 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сониной О.И. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Комиссия за обслуживание кредита представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.

Считает, что необоснованно признано недействительным условие кредитного договора об оплате страховой премии, так как истица выразила свое желание на страхование.

Считает, что незаконно с банка взыскан штраф, поскольку истица не обращалась для добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании истица Сонина О.И. иск поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Малахов В.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между Сониной О.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано заявление № 14624703 на предоставление кредита, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении.

Согласно условиям заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 250000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита в размере 475 рублей ежемесячно и ежемесячный страховой платеж в сумме 475 рублей.

В рамках договора банк открыл истцу счет №, на который была зачислена сумма в размере 250 000 рублей, которая была получена Сониной О.И.

В соответствии с графиком платежей истицей была оплачена комиссия за обслуживание кредита в общей сумме 21 750 руб. и страховой платеж в сумме 14250 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию и страховую премию, а также о том, что комиссия за обслуживание кредита представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обоснованно мировой судья признал недействительным условие вышеуказанного кредитного договора об оплате суммы страховой премии, поскольку договор страхования, заключенный между истицей и ответчиком в суд не представлен, в типовом заявлении на кредит от 25.09.2008 заранее определено условие оплаты суммы страховой премии, сведения о страховщике отсутствуют, в связи с чем, Сонина О.И. лишена возможности изменить его содержание в данной части, чем нарушены ответчиком требования статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал в доход бюджета штраф, поскольку Сонина О.И. в досудебном порядке не предъявляла требования к банку о возврате суммы уплаченной комиссии, являются несостоятельными.

В силу названного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

Кроме того, ничто не препятствовало ответчику возвратить Сониной О.И. уплаченную комиссию и после ее обращения в суд. Однако, вплоть до вынесения решения мировым судьей, рассмотрения апелляционной жалобы никаких действий по добровольному возмещению суммы ответчик не предпринял и продолжает утверждать о необоснованности взыскания мировым судьей штрафа.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что отсутствие обращения с претензией не является основанием для отмены решения мирового судьи

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 14 апреля 2011года по гражданскому делу по иску Сониной Ольги Ивановны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий В.М.Шимук