Дело №11-157/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Концова А.И., его представителя Агеевой Е.Н., представившей доверенность №2-1459 от 1 апреля 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Р.С., представившего доверенность № 1-108 от 18 января 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Инногарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска РМ от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Концова Алексея Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Концов А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 25 сентября 2010 года в 08 ч.40 мин., на ул.Косарева, г.Саранска, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Мерседес бенц, г.р.з. № с автомобилем ВАЗ - 210540, г.р.з. № под управлением ГР.Н., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.Н. застрахована в страховой компании - ООО СК «Инногарант», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения ущерба он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 46923 руб. 39 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Мордовский капитал» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчета с учетом износа составила сумму – 81300 руб. 33 коп. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Мордовский Капитал», а именно – 34376 руб. 94 коп. (81300 руб. 33 коп. – 46923 руб. 39 коп.), а также расходы по оплате Отчета ООО «Мордовский капитал» в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 апреля 2011 года исковые требования Концова А.И. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Концова Алексея Ивановича взыскана сумма страховой выплаты в размере 34370 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 5731 руб. 12 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего - 45102 руб. 06 коп. (л.д.56-62).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно. Считает, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску в силу части 4 статьи 14.1 и 26.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республик Мордовия от 11 апреля 2011 года по иску Концова А.И. отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание истец Концов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Агеевой Е.Н., в связи со служебной занятостью.

В судебном заседании представитель истца Агеева Е.Н. относительно апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» возразила, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Инногарант» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2010 года в 08 ч. 40 мин. на ул.Косарева, г.Саранска, произошло столкновение принадлежащего истцу Концову А.И. автомобиля Мерседес бенц, г.р.з. № с автомобилем ВАЗ - 210540, г.р.з. № под управлением ГР.Н., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ГР.Н. застрахована в страховой компании - ООО СК «Инногарант», гражданская ответственность Концова А.И. - в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в ООО «Росгосстрах».

Мировой судья обоснованно указал, что истец имел право выбора условий выплаты страхового возмещения, поскольку ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца и предусмотрены варианты обращения за выплатой страховой суммы.

Согласно данной нормы закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Таким образом вывод мирового судьи о том, что истец имел право выбора из предусмотренных Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: 1-ое-выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП и 2-ое- выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего является верным.

Концов А.И. выбрал условие выплаты страхового возмещения - страховой компанией потерпевшего, то есть - ООО «Росгосстрах», которое, выполняя требования ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46929 руб. 39 коп. на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

То есть ООО «Росгосстрах» изначально согласилось с заявлением истца о выплате суммы страхового возмещения не указывая о том, что Концову А.И. необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Не согласившись с отчетом об оценке ремонта автомобиля ответчика Концов А.И. обратился в ООО «Мордовский Капитал» для проведения независимой оценки.

Согласно Отчета №323/11 от 28 февраля 2011 года, составленного ООО «Мордовский капитал» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Концова А.И.- Мерседес Бенц, г.р.з. № с учетом износа составила сумму – 81300 руб. 33 коп. (л.д.7-19).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» и суммой, указанной в отчете ООО «Мордовский капитал» составила сумму 34370 руб. 94 коп. (81300 руб. 33 коп.- 46929 руб. 39 коп.).

Как верно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивированно обосновав свое мнение.

Отчет ООО «Мордовский Капитал» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В указанном отчете установлено происхождение стоимости норма часа, стоимости деталей и работ.

При составлении экспертного заключения эксперт ООО «Мордовский Капитал» использовал при определении стоимости запасных частей, нормо – часа, лакокрасочных и других расходных материалов, данные автосервисов и магазинов г.Саранска, кроме того указаны контактные адреса и телефоны организаций и магазинов (л.д.10).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное доказательство может быть признано объективным и обоснованным.

Как верно указано в обжалуемом решении мирового судьи в отчете, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс» нарушены требования п.п. «б» п.63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как совершенно обоснованно указано мировым судьей в решении - восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

Кроме того, в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ГР.К. на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от отчета ООО «Мордовский Капитал», не установлено происхождение стоимости норма часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца. Кроме того, в указанном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в качестве использованных нормативных документов указаны: нормативы трудоемкостей заводов - изготовителей, средняя стоимость нормативного часа в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно - информационные материалы по АМТС в регионе. Однако ГР.К. не указывает какие именно заводы - изготовители он имел ввиду при оценке стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация об СТОА и стоимости норма - часа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция проведенная ООО «Мордовский Капитал» по сравнению с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Концова А.И. в размере 46929 рублей 39 копеек, определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс» значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля принадлежащего Концову А.И.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» и суммой, указанной в отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля составленного ООО «Мордовский Капитал» составила сумму 34370 руб. 94 коп. (81300 руб. 33 коп.- 46929 руб. 39 коп.).

Отчет ООО «Мордовский Капитал» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у мирового судьи не имелось.

Как обоснованно и мотивированно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что иск Концова А.И. удовлетворен, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки связанные с оплатой услуг представителя, также сумма расходов обоснованно снижена мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Концова Алексея Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Концова Алексея Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина