О взыскании страхового возмещения

Дело №11-156/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истицы – Жамковой Н.А., ее представителя Девятаева А.С., представившего доверенность № 1-356 от 2 февраля 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Р.С., представившего доверенность № 1-108 от 18 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска РМ от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Жамковой Нины Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жамкова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 23 декабря 2010 г., в 10 ч.40 мин., на автодороге сообщения Рузаевка - Ковылкино, РМ, произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Ауди А 6, г.р.з. № с автомобилем ВАЗ - 2106, г.р.з. № под управлением ГР.А., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно- транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.А. застрахована у ответчика, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 28768 руб.40 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Мордовский Капитал» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила сумму – 65822 руб.75 коп. Просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Мордовский Капитал», а именно 37054 руб. 35 коп. (65822 руб.75 коп. – 28768 руб. 40 коп.), а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.00 коп. и сумму, уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 22 марта 2011 года исковые требования Жамковой Н.А. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Жамковой Нины Александровны взыскана сумма страховой выплаты в размере 37054 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 6812 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.00 коп., а всего – 49866 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считает, что стоимость восстановительного ремонта указанная в отчете представленного истицей, значительно завышена и не соответствует действительности. Кроме того отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку необходимо проведение независимой технической экспертизы. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республик Мордовия от 22 марта 2011 года по иску Жамковой Н.А. отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истицы отказать.

В судебное заседание истица Жамкова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

В судебном заседании Девятаев А.С. относительно апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» возразил, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 23 декабря 2010 г., в 10 ч. 40 мин., на автодороге сообщения Рузаевка - Ковылкино, РМ, произошло столкновение принадлежащего Жамковой Н.А. автомобиля Ауди А 6, г.р.з. № с автомобилем ВАЗ - 2106, г.р.з. № под управлением ГР.А., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно- транспортном происшествии (л.д.4).

Гражданская ответственность ГР.А. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в сумме 28768 руб. 40 коп. на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.24,25-27).

Не согласившись с отчетом об оценке ремонта автомобиля ответчика Жамкова Н.А. обратилась в ООО «Мордовский Капитал» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению №164/11 от 31 января 2011 г., составленного ООО «Мордовский Капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 65822 руб. 75 коп. (л.д.5-9).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» и суммой, указанной в отчете об оценке стоимости восстановления ООО «Мордовский Капитал» поврежденного автомобиля Жамковой Н.А. составленного ООО «Мордовский Капитал» составила сумму – 37054 руб. 35 коп. (65822 руб. 75 коп. – 28768 руб. 40 коп.)

Как верно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивированно обосновав свое мнение.

Отчет ООО «Мордовский Капитал» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В указанном отчете установлено происхождение стоимости норма часа. При составлении экспертного заключения эксперт ООО «Мордовский Капитал» использовал при определении стоимости запасных частей, нормо – часа, лакокрасочных и других расходных материалов, данные автосервисов и магазинов г.Саранска, кроме того указаны контактные адреса и телефоны организаций и магазинов.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное доказательство может быть признано объективным и обоснованным.

Как верно указано в обжалуемом решении мирового судьи, в отчете составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» нарушены требования п.п. «б» п.63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как совершенно обоснованно указано мировым судьей в решении - восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ГР.Б. на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета ООО «Мордовский Капитал», не установлено происхождение стоимости норма часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца. Кроме того, в указанном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в качестве использованных нормативных документов указаны: нормативы трудоемкостей заводов - изготовителей, средняя стоимость нормативного часа в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно - информационные материалы по АМТС в регионе. Однако эксперт ГР.Б. не указывает, какие именно заводы - изготовители он имел ввиду при оценке стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация об СТОА и стоимости норма - часа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция проведенная ООО «Мордовский Капитал» по сравнению с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 28768 руб. 40 коп., определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс» значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля принадлежащего Жамковой Н.А.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» и суммой, указанной в отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «Мордовский Капитал» составила сумму – 37054 руб. 35 коп. (65822 руб.75 коп. – 28768 руб. 40 коп.).

Как обоснованно и мотивированно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза.

Данный довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку, как мотивированно указано в решении мирового судьи, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка.

Таким образом отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленный ООО «Мордовский Капитал» может быть признан допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что иск Жамковой Н.А. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Жамковой Нины Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Жамковой Нины Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина