Дело №11-191/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Чеколдаевой О.А.,

с участием в деле:

истца Беспалова А.Н.,

ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Беспалова Александра Николаевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Беспалов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что 02.06.2008 между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 11878050 на сумму 150 000 рублей. В соответствии с условиями договора он обязан ежемесячно оплачивать ежемесячный страховой платеж в сумме 285 рублей. Считает данное условие незаконным, поскольку оплата страховых платежей ущемляет его права, как потребителя. За период с момента заключения кредитного договора до его погашения он оплатил банку страховые платежи на сумму 6555 руб. Кредит он погасил досрочно, за что банк обязал оплатить комиссию в сумме 6110, 89 руб. Данное условие также считает незаконным. Действиями банка ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 6110, 89 руб., в качестве страховых платежей 6555 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.05.2011 года исковые требования Беспалова А.Н. удовлетворены частично.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Беспалова А.Н. взыскана комиссия за досрочное погашение кредита по кредитному договору № 11878050 от 02.06.2008 в сумме 5340, 04 руб., страховые платежи в сумме 6 555 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 6447, 52 рублей и государственная пошлина в размере 675, 80 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беспалова А.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, выразил свое желание на страхование и подтвердил свое включение в список застрахованных лиц по договору страхования. Плату за страхование (страховые взносы) истец поручил списывать со своего текущего счета ежемесячно в безакцептном порядке.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о неправомерности взимания комиссии за досрочное погашение кредита, считает, что взимание комиссии за досрочное погашение кредита соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании истец Беспалов А.Н. исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Малахов В.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.05.2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между Беспаловым А.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано заявление № 11878050 на предоставление кредита, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении.

Согласно условиям заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок 30 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячный страховой платеж в сумме 285 рублей. За досрочное погашение кредита на заемщика возлагается обязанность оплатить комиссию в размере 5 % от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита.

Истцом оплачена сумма страховых платежей в размере 6555 руб., и комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 5340,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его и выразил свое желание на страхование и подтвердил свое включение в список застрахованных лиц по договору страхования. Плату за страхование (страховые взносы) истец поручил списывать со своего текущего счета ежемесячно в безакцептном порядке, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного мировой судья правомерно пришел к выводу, что кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить и условие кредитного договора № 11878050 от 02.06.2008, предусматривающее взимание страхового платежа и комиссию за досрочное погашение кредита ущемляют права истца, как потребителя.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировой судья обоснованно признал недействительным условие вышеуказанного кредитного договора об оплате суммы страховой премии, поскольку договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком в суд не представлен, в типовом заявлении на кредит от 02.06.2008 заранее определено условие оплаты суммы страховой премии, сведения о страховщике отсутствуют, в связи с чем, Беспалов А.Н. лишен возможности изменить его содержание в данной части, чем нарушены ответчиком требования статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса единственным условием досрочного возврата суммы займа является согласие заимодавца и Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет кредитору права на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную им комиссию за досрочное погашение кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 05 мая 2011года по гражданскому делу по иску Беспалова Александра Николаевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий В.М.Шимук