Дело №11-190/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Шимук В.М., при секретаре Чеколдаевой О.А., с участием в деле: истца Гущина В.Н., ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гущина Виктора Николаевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, установил: Гущин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что 12.11.2008 между ним и ОАО «РайффайзенБАНК» был заключен кредитный договор № CTR/15897803/CBD на сумму 100 000 рублей. В соответствии с условиями предоставления кредита он обязан оплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме 5500 руб. Указанную комиссию он оплатил. Считает данное условие незаконным, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг, и ущемляет его права, как потребителя. Просил признать недействительным данное условие договора, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1061 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.05.2011 года исковые требования Гущина В.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.17 кредитного договора от 12.11.2008 № CTR/15897803/CBD, устанавливающий обязанность оплаты комиссии за предоставлении кредита. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гущина В.Н. взыскана сумма комиссии за предоставление кредита в размере 5500 рублей, проценты в сумме 1061 руб. и в счет компенсации морального вреда 500 руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 3000 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гущина В.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за предоставление кредита, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Комиссия за выдачу кредита представляет из себя плату за работу сотрудников банка по консультированию заемщика по вопросам кредитования, составления кредитного договора, оформление кредитной документации, обработку и направление информации в бюро кредитных историй. Считает, что незаконно взысканы с банка проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. В судебном заседании истец Гущин В.Н. иск поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика Малахов В.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.05.2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между Гущиным В.Н. и ЗАО «РайффайзенБАНК» был заключен кредитный договор № CTR/15897803/CBD. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за предоставление кредита в размере 5500 рублей. Истцом оплачена комиссия за предоставление кредита в сумме 5500 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Комиссия за выдачу кредита представляет из себя плату за работу сотрудников банка по консультированию заемщика по вопросам кредитования, составления кредитного договора, оформление кредитной документации, обработку и направление информации в бюро кредитных историй, отклоняются. В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При таких обстоятельствах условия кредитного договора не должны противоречить требованиям гражданского законодательства. Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Мировой судья правомерно пришел к выводу, что условие договора об оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не основано на законе, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушает права потребителей. Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за предоставление кредита, Гущину В.Н. не причинен моральный вред. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи, мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что незаконно взысканы с банка проценты за пользование чужими денежными средствами суд считает несостоятельными, поскольку судом признано условие кредитного договора по взиманию комиссии за предоставление кредита недействительным и незаконным, истцом оплачена комиссия в сумме 5500 рублей 12.11.2008, т.е. имеется факт неосновательного получения денежных средств в сумме 5500 руб. за счет истца, мировым судьей правомерно на основании статьи 395 ГПК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1061 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 05 мая 2011года по гражданскому делу по иску Гущина Виктора Николаевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия В.М.Шимук