Дело №11-187/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Шимук В.М., при секретаре Чеколдаевой О.А., с участием в деле: истца Лукина А.Е., ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Лукина Алексея Евгеньевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, установил: Лукин А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что 25.04.2008 между ним и ЗАО «РайффайзенБАНК» был заключен кредитный договор № 11051003 на сумму 150000 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание счета в сумме 435 руб. Считает данное условие незаконным, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг. Условия кредитного договора об оплате им как заёмщиком вышеуказанных комиссий не основаны на нормах закона, ущемляют его права, как потребителя. Общая сумма оплаченной комиссии на период с 26.05.2008 по 25.03.2011 составляет 15225 руб. Банк отказал ему вернуть добровольно сумму комиссии. Просил признать недействительным данное условие договора, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 15 225 руб., в счет компенсации морального вреда 15 225 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.04.2011 года исковые требования Лукина А.Е. удовлетворены частично. Признано недействительным условие заявления на кредит № 11051003 от 25.04.2008, предусматривающее обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Лукина А.Е. взыскана сумма комиссии за обслуживание счета в размере 15 225 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей и расходы по оплате юридический услуг в сумме 1000 руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 8112, 50 рублей и государственная пошлина в размере 809 руб. В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лукина А.Е. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Комиссия за обслуживание счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Считает, что не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, причинения истцу нравственных, душевных и физических страданий не представлено. В судебном заседании истец Лукин А.Е. исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика Малахов В.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.04.2011 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между Лукиным А.Е. и ЗАО «РайффайзенБАНК», было подписано заявление на кредит № 11051003 на предоставление кредита, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении. Согласно условиям Заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 435 рубля ежемесячно. В рамках договора банк открыл истцу счет №40817810200190006746, на который была зачислена сумма в размере 150000 рублей, которая была получена Лукиным А.Е. Истцом за период с 26.05.2008 по 25.03.2011 была оплачена комиссия за обслуживание счета в общей сумме 15 225 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, отклоняются. В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание счета, Лукину А.Е. не причинен моральный вред. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 28 апреля 2011года по гражданскому делу по иску Лукина Алексея Евгеньевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия Председательствующий В.М.Шимук