О взыскании денежной суммы

Дело №11-136/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска -суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Бурлакова И.И.

при секретаре Ломшиной Н.А.,

с участием:

истицы Волковой Л.В.,

ответчицы индивидуального предпринимателя Силантьевой З.В.,

представителя ответчицы ИП Силантьевой З.В.- Малькина А.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по апелляционной жалобе Силантьевой Зои Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Волковой Любови Васильевны к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Зое Викторовне о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Силантьевой З.В., указав следующее.

26.12.2010г. в магазине ИП Силантьевой З.В. она приобрела зимние женские сапоги стоимостью 5075 руб. с гарантией в 30 дней. В процессе эксплуатации 15.01.2011г. она обнаружила, что обивка каблука задирается и отлетает. В мастерской по ремонту обуви ей сказали, что это фабричный брак, и устранение дефекта возможно только путем замены каблуков. 27.01.2011г. она сдала обувь в магазин, написав заявление о возврате денег. 29.01.2011г. ответчица обувь вернула, отказав вернуть деньги. 01.02.2011г. она направила ответчице письменную претензию с требованием вернуть деньги. Претензия была получена 03.02.2011г. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред. Считает, что ответчицей нарушены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчицы денежную сумму, уплаченную за обувь, в размере 5075 руб., неустойку в сумме 1421 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 850 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2011 года исковые требования Волковой Л.В. к ИП Силантьевой З.В. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Силантьевой Л.В. денежная сумма в размере 7889 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ИП Силантьевой Л.В. в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 рублей и штраф в сумме 3519 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ИП Силантьева З.В. указала, что решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2011 года является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Мировой судья отказала в назначении по делу товароведческой экспертизы. При этом ответчиком были указаны экспертное учреждение, предложены суду для рассмотрения вопросы для экспертизы, ответчик выразил готовность оплатить расходы на проведение экспертизы. По делу имелись все необходимые основания для назначения и проведения экспертизы для оценки размера требований истицы Волковой Л.В., проверки наличия недостатков товара и возможности их возникновения в период носки обуви. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Волковой Любови Васильевны к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Зое Викторовне о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, отменить, в иске Волковой Л.В. отказать.

В судебном заседании истица Волкова Л.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Волковой Любови Васильевны к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Зое Викторовне о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчица ИП Силантьева З.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно судебной повесткой.

В судебном заседании представитель ответчицы Малькин А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Волковой Любови Васильевны к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Зое Викторовне о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2011 года подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.12.2010г. в магазине ИП Силантьевой З.В., расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 40 Волкова Л.В. приобрела женские зимние сапоги марки MaBelle арт. 111505 WA-А 35-02, размер 37 черного цвета стоимостью 5075 руб., что подтверждается товарным чеком.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Объяснениями истицы в суде установлено, что в процессе эксплуатации сапог в период установленной гарантии-30 дней произошел сдир и отслоение материала обтяжки внешней стороны каблука левой полупары в месте соединения ходовой части каблука и набойки.

01.02.2011г. Волкова Л.В. направила ответчику претензию, в которой просила вернуть деньги за обувь ( л.д.6).

Мировой судья при вынесении решения принял за основу представленное истицей экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия № 056-00-00248 от 01 марта 2011 года, согласно которого сапоги марки MaBelle арт. 111505 WA-А 35-02, размер 37 имеют дефект производственного характера, образовавшегося в результате применения некачественного материала для обтяжки каблука, не отвечает ГОСТ 26167-2005.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Оценочное бюро» № 126-11 от 08 июня 2011 года, на левой полупаре, представленных на экспертизу сапог женских зимних торговой марки MaBelle артикул505 WA-А 35-02, в нижней части каблука с внешней стороны имеется дефект в виде отсутствия участка обтяжки каблука размером 6х10 мм. Дефект располагается от задней грани каблука вперед. Края поврежденного участка имеют неровную форму, просматриваются отдельные волокна, входящие в структуру материала. С двух сторон края обтяжки прилегают к поверхности каблука, а в передней части края обтяжки задираются вверх. Поверхностное повреждение обтяжки продолжается до передней грани каблука, на передней грани в нижней части имеется небольшое поверхностное повреждение обтяжки в виде треугольника со стороной 3мм. На обнажившейся поверхности каблука наблюдаются механические повреждения в виде полос различной формы и глубины в вертикальном и горизонтальном направлении. На правой полупаре на каблуке подобные дефекты отсутствуют. Внешний вид дефекта (отрыв края обтяжки каблука от поверхности каблука по линии границы каблука и набойки, располагающийся от задней грани каблука передней, наличие механических повреждений на боковой поверхности набойки и каблука, внешний вид линии отрыва) позволил определить, что дефект образовался в процессе носки обуви из-за контакта с твердым внешним предметом, что привело к повреждению обтяжки каблука и ее отрыву от поверхности каблука. На других участках каблука левой полупары и на каблуке правой полупары подобные дефекты отсутствуют, если бы дефект был производственным, и заключался в некачественном материале, он бы появился и в других местах каблука. Судя по внешнему виду дефекта, его расположению и особенностям внешнего вида обуви в области дефекта, он возник при внешнем механическом воздействии твердого предмета на поверхность каблука во время эксплуатации, то есть дефект является эксплуатационным. Недостатки обтяжки внешней стороны каблука левой полупары в месте соединения ходовой части каблука и набойки, являются результатом неправильной эксплуатации сапог (механическое повреждение).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не принимает экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия № 056-00-00248 от 01 марта 2011 года, представленное истицей, в качестве доказательств по делу, поскольку, изложенные в нем сведения не являются достоверными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями, государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также и экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения (ст. 11 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ. Экспертом же является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК РФ. Государственный судебный эксперт - аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке своих должностных обязанностей.

Согласно статье 19 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Заключение № 056-00-00248 от 01 марта 2011 года, составленное по заказу истицы Волковой Л.В. в Торгово-промышленной палате Республики Мордовия произведено на основании заявления Волковой Л.В., а не в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (статья 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ")

В экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия № 056-00-00248 от 01 марта 2011 года не указано время и место производства экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В экспертном заключении описаны дефекты потери товарного вида исследуемых сапог. Однако из экспертного заключения не понятно, почему эксперт пришел к выводу, что имеющийся дефект сапог имеет производственный характер, отсутствует мотивированное объяснение этому в исследовательской части заключения.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В этой связи при вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро» от 16 мая 2011г. № 126-11. Поскольку, данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела по иску Волковой Любови Васильевны к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Зое Викторовне о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, указаны: вопросы, поставленные перед экспертом, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Также к экспертному заключению приобщены фотографии, иллюстрирующие заключение эксперта. Данное экспертное заключение является полным и обоснованным, и сомнений у суда не вызывает.

Согласно части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Волковой Любови Васильевны к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Зое Викторовне о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, требованиям указанной нормы не отвечает, данное решение согласно статьям 330, 362 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Л.В.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Волковой Любови Васильевны к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Зое Викторовне о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Волковой Любови Васильевны к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Зое Викторовне о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков