Дело № 11-182/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г.Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Бурлакова И.И., при секретаре Ломшиной Н.А., с участием в деле: истца Макаревича В.Ю., его представителя Мокеева Ю.И., действующего на основании доверенности от 24.12.2010г., ответчика ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Р.С., действующего на основании доверенности от 18.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Макаревича Владислава Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, у с т а н о в и л: Макаревич В.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости по тем основаниям, что 20.12.2010г., в 14ч.20мин., на 6-ом км. автодороги сообщения Саранск- Б.Березники, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ- 21140, г.р.з. № под управлением ГР.Б., автомобиля ПАЗ- 3205030, г.р.з. № под управлением ГР.А. и принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 217130, г.р.з. №. Органами ГИБДД виновным в происшедшем ДТП признан водитель ГР.Б., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 47805руб.20коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Мордовский Капитал» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчета с учетом износа составила сумму - 64279руб.88коп. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Мордовский Капитал», а именно -. 16474руб.68коп.= (64279руб.88коп. -47805руб.20коп.), а также утрату товарной стоимости в сумме 17242руб.50коп., расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 5100руб.00коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 500руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000руб.00коп. и сумму уплаченной госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2011 года иск Макаревича В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости удовлетворен. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаревича В.Ю. сумма страховой выплаты в размере 16474руб.68коп., утрата товарной стоимости в сумме 17242руб.50коп., судебные расходы в сумме 6812руб.00коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего- 46529руб. 18коп. 23 мая 2011 года представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой в обосновании которой указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», ООО «Росгосстрах» выплатило Макаревичу В.Ю. страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 предусмотрено, что «независимая экспертиза»-экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы предоставленной ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Просил решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Макаревича Владислава Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости отменить, вынести новое решение. В судебное заседание истец Макаревич В.Ю. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в его отсутствие, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Макаревича Владислава Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца Мокеев Ю.И. просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Макаревича Владислава Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Макаревича Владислава Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, отменить, в иске Макаревичу В.Ю. отказать. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. 20.12.2010г., в 14ч.20мин., на 6-ом км. автодороги сообщения Саранск-Б.Березники, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ- 21140, г.р.з. № под управлением ГР.Б., автомобиля ПАЗ- 3205030, г.р.з. № под управлением ГР.А. и принадлежащего истцу Макаревич В.Ю. автомобиля ЛАДА 217130, г.р.з. №. Органами ГИБДД виновным в происшедшем ДТП признан водитель ГР.Б., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Мировым судьей установлено, что в связи с происшедшим 20.12.2010г. страховым случаем, ответчик выплатил Макаревичу В.Ю. страховое возмещение в сумме 47805 руб. 20 коп. на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Мировым судьей также установлено, что согласно составленному ООО «Мордовский капитал» по заказу истца Отчета № 202/11 от 03.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217130, г.р.з. № с учетом износа составила сумму - 64279руб.88 коп. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.(статья 13 Закона). Пунктом "в" статьи 7 Закона страховая сумма определена в пределах 120000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что сумма страхового возмещения в размере 16474 руб. 68 коп. является убытком, причиненным истцу в связи с происшедшим страховым случаем. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» и суммой, указанной в Отчете № 202/11 от 03.02.2011г. составила сумму - 16474 руб. 68 коп. ( 64279 руб. 88 коп.-47805 руб. 20 коп.) Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактически понесенных истцом расходов, а именно- 16474 руб. 68 коп. Мировым судьей также правильно сделан вывод, о том, что Заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное представителем ответчика в суд, не может являться доказательством возражений ответчика, поскольку, изложенные в нем сведения не являются достоверными и обоснованными по следующим основаниям. Отчет ООО «Мордовский Капитал», представленный истцом составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у мирового судьи не имелось. Мировой судья верно установил, что Заключение, составленное OOО «Автоконсалтинг Плюс» является необоснованным и необъективным по следующим основаниям. Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238. В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения. В Заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ- инженера- автоэксперта ГР.Д. на право проведения такого рода исследования. Мировым судьей правильно установлено, что в Заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в отличие от Отчета ООО «Мордовский Капитал», не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца. Информация, на которую сослался инженер-автоэксперт ГР.Д. при даче Заключения, не содержит конкретные сведения и источники, которые дали основания эксперту для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Довод апелляционной жалобы о том, что в Отчете ООО « Мордовский капитал» не соблюдены требования п.п. «б» п.63 и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), является несостоятельным. Согласно п.п. «б» п.63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В Отчете ООО «Мордовский Капитал» оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля истца принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и норма-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г.Саранска полный перечень которых имеется в Отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен. В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка. В частности в п.45 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в п.46 Правил, согласно которого если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Таким образом, мировой судья верно не признал изложенные в представленном ответчиком Заключении (отчете), составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс» сведения как достоверные и не принял данный оценочный документ в качестве доказательства обоснованности выплаченного ответчиком истцу страховой возмещения. Мировой судья правильно взыскал в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17242 руб. 50 коп. и пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Макаревич В.Ю. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами. Мировым судьей также верно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 1212 руб.00коп., расходов по оплате Отчета ООО «Мордовский Капитал» в сумме 5100 руб.00 коп. и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 500руб.00коп., а всего- 6812руб.00коп., а также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ мировой судья правильно взыскал в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истицей, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Макаревича Владислава Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»– без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков