Дело №11-161/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю., с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н., с участием в деле: ответчика Виляева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Виляева Михаила Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 14 марта 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 09.09.2010г. по иску ООО «Домоуправление №25» к Виляеву Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, установил: ООО «Домоуправление №25» обратилось в суд с иском к Виляеву М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. В обоснование иска указано, что Виляев М.А. проживает по адресу: <адрес>. Его задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2009г. по 01.05.2010г. составила 18371 руб. 25 коп., пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ составили 1844,38 руб. Расходы на оплату услуг представителя составят 10% от совокупной задолженности, а именно 2021,56 руб. Просили взыскать с Виляева М.А. все указанные суммы. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района городского округа Саранск от 09 сентября 2010 года, вынесенным в отсутствие ответчика Виляева М.А., исковые требования ООО «Домоуправление №25» удовлетворены. 02.03.2011г. Виляев М.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи. Указал, что с решением не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, он не был извещён о месте и времени проведения судебного заседания, решение мирового судьи было им получено только 25.02.2010г. О вынесении решения он не знал, участие в судебном заседании не принимал. Истцом в суд не было представлено доказательств того, что у него имеются долги за коммунальные услуги. Истцом не представлено документов о том, что жилое помещение <адрес> принадлежит четверым собственникам по ? доле каждому. Каждый из собственников – он, ГР.Д., ГР.К. и ГР.Н., должен оплачивать свою часть коммунальных платежей. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 09.09.2010г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 14.03.2011г. Виляеву М.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 09.09.2010г. было отказано. В своей частной жалобе на определение мирового судьи от 14.03.2011г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09.09.2010г. Виляев М.А. указал, что в установленный законом срок он не мог подать апелляционную жалобу, так как о вынесении решения он не знал, участия в судебном разбирательстве не принимал, о времени и месте судебных заседаний извещён не был. Он заинтересован в исходе дела и поэтому в его интересах было явиться в суд по судебной повестке. Но он был лишён права на участие в судебном разбирательстве. В судебном заседании ответчик Виляев М.А. доводы частной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, определение мирового судьи от 14.03.2011г. отменить; доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение мирового судьи от 09.09.2010г. отменить, в удовлетворении иска ООО «Домоуправление №25» отказать. В судебное заседание представитель истца ООО «Домоуправление №25» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 14.03.2011г. по данному гражданскому делу подлежит отмене, решение мирового судьи от 09.09.2010г. также подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права; дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 09.09.2010г. по иску ООО «Домоуправление №25» к Виляеву Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени было вынесено в отсутствие ответчика Виляева М.А. Копия решения мирового судьи сопроводительным письмом от 09.09.2010г. была направлена в адрес ответчика: <адрес> (л.д.27). Из представленных Виляевым М.А. почтовых конвертов, а также справки ФГУП «Почта России» следует, что почту от мирового судьи Виляев М.А. получал только в 2011г., с 31.08.2010г. по 09.09.2010г. заказных писем из судебного участка №1 не получал (л.д.66-68). Каких-либо сведений о получении Виляевым М.А. копии решения мирового судьи от 09.09.2010г. (расписка, обратное уведомление о вручении) в деле вообще не имеется. Рассматривая вопрос о законности и обоснованности определения мирового судьи от 14.03.2011г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 09.09.2010г. для суда не является значимым вопрос о том, был ли извещён Виляев М.А. о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела по существу мировым судьёй. Так как, независимо от причин неявки, Виляев М.А. всё же не явился в суд и единственным значимым вопросом будет являться тот, получал ли Виляев М.А. копию решения судьи и когда. Поэтому довод о том, что Виляев М.А. был извещён о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела по существу, приведённый в определении мирового судьи от 14.03.2011г., не подтверждает того обстоятельства, что Виляев М.А. срок обжалования пропустил не по уважительной причине. При таких обстоятельствах суд отменяет определение мирового судьи от 14.03.2011г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска по иску ООО «Домоуправление №25» к Виляеву М.А., восстанавливает Виляеву М.А. срок для подачи апелляционной жалобы и рассматривает материалы данного дела по существу. Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе ответчицы, при вынесении решения мировым судьёй не присутствовал ответчик Виляев М.А. В решении указано, что Виляев М.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом сведения о надлежащем извещении Виляева М.А. о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют. Суд считает, что копии реестра исходящей корреспонденции от мирового судьи судебного участка №1 к Виляеву М.А. от 31.08.2010г. ещё не свидетельствует о его надлежащем извещении о дате судебного заседания, так как в представленной копии реестра (л.д.47) нет сведений о том, что Виляеву М.А. была направлена именно судебная повестка. Тот факт, что Виляеву М.А. ничего не было известно о рассмотрении мировым судьёй гражданского дела по иску, адресованному к нему, подтверждается тем, что с апелляционной жалобой на решение мирового судьи он обратился более чем через полгода после вынесения мировым судьёй данного решения. Таким образом, суд рассмотрел дело, разрешив вопрос о праве ответчика Виляева М.А., не участвующего в деле и ненадлежащим образом извещенного о дате судебного заседания. В силу взаимосвязанных положений абзаца третьего статьи 361 и пунктов 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей. По тем же основаниям, согласно части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в апелляционном порядке решение мирового судьи. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Поскольку мировым судьей настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Виляева М.А., не извещённого о времени и месте судебного заседания, то решение мирового судьи по данному гражданскому делу подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 334 ГПК Российской Федерации, суд определил: Отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 14 марта 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Виляеву Михаилу Алексеевичу. Отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 09 сентября 2010 года по иску ООО «Домоуправление №25» к Виляеву Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени. Направить гражданское дело по иску ООО «Домоуправление №25» к Виляеву Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина