Дело №11-91/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года г. Саранск

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Пучковой А.А

с участием в деле:

истицы Филимоновой У.И.,

ответчика индивидуального предпринимателя Корабельщиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Корабельщиковой Анны Семеновны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Филимоновой Ульяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Корабельщиковой Анне Семеновне о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара,

установил:

Филимонова У.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Корабельщиковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара.

В обоснование иска указала, что 04.10.2010 г. она приобрела у ответчика в павильоне №7, на рынке «Заречный», г.Саранск, чайник «Vitesse» из нержавеющей стали стоимостью 1100 руб. В процессе эксплуатации чайника, в течение 2-х месяцев, на дне по всей окружности чайника стала проступать ржавчина, которая, по ее мнению, образовалась из-за некачественного покрытия, то есть по причине производственного брака. 09.12.2010 она вернула чайник продавцу с требованием возврата стоимости товара. 12.12.2010 ее попросили придти за ответом, и в то же число ей отказали в возврате стоимости чайника. Письменный отказ в возврате денег она получила 15.12.2010. Считает данный отказ необоснованным.

Просила взыскать с ответчика стоимость чайника в сумме 1100 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и сумму, уплаченную за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 февраля 2011 года исковые требования Филимоновой У.И. удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Корабельщиковой Анны Семеновны в пользу Филимоновой Ульяны Ивановны стоимость чайника «Vitesse» 1100 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., судебные расходы в сумме 800 руб., всего – 2400 руб., госпошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 600 руб.; в бюджет городского округа Саранск в сумме 800 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик индивидуальный предприниматель Корабельщикова А.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что в ходе рассмотрения данного дела не была проведена судебная товароведческая экспертиза, истец о назначении такой экспертизы ходатайство не заявлял. Считает, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Филимонова У.И. исковые требования поддержала, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Корабельщикова А.С. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи просила отменить, в иске отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.02.2011 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 истица Филимонова У.И. приобрела у ответчика индивидуального предпринимателя Корабельшиковой А.С. в павильоне №7, на рынке «Заречный» г.Саранска, чайник «Vitesse» стоимостью 1100 рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Объяснениями истицы в суде установлено, что в процессе эксплуатации чайника, в течение 2-х месяцев, у чайника на дне по всей окружности, изнутри и снаружи, имеет место образование ржавчины и окисления, что свидетельствует о том, что данные недостатки являются производственными дефектами, возникшими до передачи товара истице как потребителю. 09.12.2010 она вернула чайник продавцу с требованием возврата стоимости товара. 12.12.2010 ее попросили придти за ответом, и отказали в возврате стоимости чайника.

13.12.2010 Филимонова У.И. направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей стоимость чайника (л.д. 5).

Ответчик ИП Корабельщикова А.С, как это следует из ее письменного ответа от 15.12.2010 на претензию истицы Филимоновой У.И. от 13.12.2010 г., в нарушение требований вышеуказанной статьи закона отказалась от проведения экспертизы для определения качества чайника, указав при этом также, что даже в случае установления экспертизой наличия производственного брака, истица обязана обратиться в суд по своему месту жительства.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товаротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 619/06-02 от 25 мая 2011 года Мордовской лаборатории судебных экспертиз, представленный на экспертизу чайник металлический «Vitesse», со свистком, с корпусом, крышкой и ручкой из нержавеющей стали, емкостью 3,5 литра, артикул 18/10 имеет дефекты потери товарного вида, а именно: на дне чайника загрязнение в виде образования темных пятен по окружности выпуклой части дна чайника, механические повреждения дна в виде многочисленных царапин; на наружной поверхности чайника: механические повреждения дна в виде многочисленных царапин расположенных параллельно друг другу, образующих трассы в горизонтальной плоскости поверхности, наличие пятен белого цвета органического происхождения, наличие точечных пятен желтого цвета (нагара); на внутренней поверхности чайника: изменение цвета со светлой на матовую (3/4 объема чайника), механические повреждения (в области дна) в виде многочисленных царапин расположенных параллельно друг другу, образующих трассы в горизонтальной плоскости поверхности; образование по окружности дна налета белого цвета с точечными желтыми включениями неорганического происхождения. Вышеназванные дефекты образовались в процессе эксплуатации изделия и носят непроизводственный (эксплуатационный) характер образования.

При осмотре чайника в судебном заседании обнаружено, что у чайника на дне по всей окружности, изнутри и снаружи, имеют место образования ржавчины и окисления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГР.Н. суду показала, что дно чайника приварено, но насколько качественно ответить не может, считает, что в чайнике ржавчины нет, что это органические образования, которые могли образоваться в результате использования жесткой воды, рыжий налет образовался только по окружности дна, поскольку там хорошо скапливается налет. Такие дефекты имеют место только в некоторых местах, считает, что это могут быть фосфаты, соли, которые скапливаются там в большем количестве. Образование накипи коричневого цвета и ржавчины, как дефект ни в одном ГОСТе не прописано, поэтому при проведении экспертизы указывают, что это является неорганическим происхождением. В данном случае качество воды играет роль, все дефекты от жесткое воды и ошибки истицы при эксплуатации чайника нет. Из какого металла сделан чайник, ей неизвестно. Сертификаты выписываются сразу на партию товара, а не на отдельный чайник. Считается, что это допустимый недостаток товара, на потребительские свойства не влияет.

Согласно статье 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не принимает заключение эксперта № 619/06-02 от 25 мая 2011 года в качестве доказательств по делу, в экспертном заключении описаны дефекты потери товарного вида исследуемого чайника. Однако из экспертного заключения не понятно, почему эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на дне чайника следы ржавчины носят эксплуатационный характер образования, отсутствует мотивированное объяснение этому в исследовательской части заключения.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда эксперт не мог ответить, из какого металла изготовлен исследуемый чайник, насколько качественно приварено дно чайника и могло ли это повлиять на появившиеся «образования по окружности дна налета белого цвета с точечными желтыми включениями неорганического происхождения». Кроме того, суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что образовавшаяся на дне чайника ржавчина допустимый недостаток товара и на потребительские свойства не влияет.

Ржавчина - это видимые продукты коррозии, состоящие, в случае черных металлов, главным образом, из гидратированных оксидов железа..." ("ГОСТ 9.402-2004. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию", введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 09.06.2005 N 149-ст).

Поскольку ржавчина, это продукты коррозии, состоящие, главным образом, из гидратированных оксидов железа, соответственно кипяченая в таком чайнике вода может содержать повышенное содержание железа.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта в суде, сертификат соответствия выдается не на конкретный чайник, а на всю партию товара, из чего следует, что имеющийся сертификат соответствия № РОСС FR АЕ28. В02052 от 12.08.2009 не подтверждает соответствие исследуемого чайника надлежащему качеству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что образовавшиеся в исследуемом чайнике в результате двух месячной эксплуатации ржавчина и окисления свидетельствуют о производственных дефектах чайника, и законно удовлетворил требования истицы на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара.

Также не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции довод ответчика, что истице была предоставлена полная информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Объяснениями истицы в суде установлено, что ей не предоставлена информация об адресе (место нахождения), фирменном наименовании товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования приобретенного товара, о сроке службы товара, производителе данного товара, об адресе (место нахождения), фирменном наименовании изготовителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Филимоновой Ульяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Корабельщиковой Анне Семеновне о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корабельщиковой Анны Семеновны - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий В.М. Шимук