Дело №11-197/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца Пелина А.Н.,

представителя истца Агеевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 года,

ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО), его представителя Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности № 2508 от 08.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пелина Александра Николаевича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Пелин А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), указав следующее.

Между ним и ответчиком 08.12.2010г. заключен кредитный договор № 625/0818-0000610, где содержится условие об оплате ежемесячной комиссии в сумме 190 руб. Всего он оплатил комиссию в сумме 11400 рублей. Считает данное условие договора недействительным, противоречащим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющим его права, как потребителя. В результате ему причинен моральный вред. Просит взыскать сумму уплаченной комиссии в размере 11400 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Далее представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховые платежи в сумме 11400 руб., поименованные в графике платежей в качестве комиссии банка. Уточнила, что кредитный договор был заключен 15.08.2008г., а не 08.12.2010г. В остальной части иск поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2011 год исковые требования Пелина А.Н. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора № 625/0818-0000610 от 15.08.2008г., предусматривающее обязанность оплаты комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору.

Взысканы с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Пелина А.Н. оплаченная комиссия в сумме 4940 руб., в счет компенсации морального вреда 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета городского округа государственная пошлина в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) указал, что в соответствии с кредитным договором № 625/0818-0000610 от 15.08.2008г. Пелину А.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. на срок по 14.08.2013г. При оформлении кредита в Банке истцу было предложено добровольное страхование жизни и здоровья по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев между Банком и ООО СК «ВТБ-Страхование». При заполнении анкеты на получение кредита клиент вправе выразить или не выразить согласие застраховаться по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между Банком и ООО СК «ВТБ- Страхование». В Анкете указано, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Пелиным А.Н. собственноручно и добровольно было подписано согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и Дополнительное соглашение № 01 к кредитному договору, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Страхование Пелина А.Н. было осуществлено по его добровольному волеизъявлению, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность страхования и оплаты страховой премии при заключении кредитного договора. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пелина Александра Николаевича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, отменить, в иске Пелину А.Н. отказать.

В судебное заседание истец Пелин А.Н. не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Агеева Е.Н. просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пелина Александра Николаевича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Шабаева Е.А. иск Пелина А.Н. не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пелину А.Н. в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Пелиным А.Н. заключен кредитный договор № 625/0818-0000610. Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок до 14.08.2013г. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору в сумме 190 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 5-10, 19-33).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, страхование Пелина А.Н. было осуществлено по его добровольному волеизъявлению и им собственноручно было подписано согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и Дополнительное соглашение № 091 к кредитному договору, отклоняются.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При таких обстоятельствах кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Мировым судьей верно установлено, что условие кредитного договора № 625/0818-0000610 от 15.08.2008г., предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору, ущемляет права истца, как потребителя.

Норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Ответчик допустил включение в кредитный договор № 625/0818-0000610 от 15.08.2008г. условие, ущемляющее права истца, а именно истец при оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита оплачивал Банку комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В типовом согласии на участие в программе коллективного страхования по кредитному договору и Дополнительном соглашении № 01 к кредитному договору от 15.08.2008г. заранее определено условие оплаты суммы ежемесячного страхового взноса в пользу банка в размере 0,19% от суммы кредита, следовательно мировой судья верно пришел к выводу, что Пелин А.Н., как сторона в договоре, был лишен возможности изменить их содержание в данной части.

В соответствии с выпиской со счета заемщика, истец погасил кредит досрочно, а именно 17.02.2011г. За период кредитования истец произвел 26 платежей комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору.

В связи с этим мировой судья правильно взыскал в пользу Пелина А.Н. сумму комиссии в размере 4940 рублей (26х190).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 700 рублей.

Также согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья правильно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Пелина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пелина Александра Николаевича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков