Дело № 11-186/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Шимук В.М., при секретаре Чеколдаевой О.А., с участием в деле истицы Булычевой Н.С., ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего на основании доверенности № 03/2011 от 16.05.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 07.04.2011 по гражданскому делу по иску Булычевой Надежды Семеновны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, установил: Булычева Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 04.10.2007 между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК», после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 7288249 на сумму 150000 руб. на срок до 04.10.2012. В соответствии с условием которого, она обязана оплачивать ежемесячно за ведение ссудного счета комиссию в размере 0, 080 % от суммы кредита. Считает указанное условие кредитного договора незаконным, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг, не основано на нормах закона, ущемляет ее права как потребителя, следовательно, в этой части является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ. Просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части установления обязательства по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму комиссии за период с марта 2008 года по март 2011 года в размере 44 400 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований Булычевой Н.С. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе Булычева Н.С. просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Булычева Н.С. указала на неправильное применение норм материального права, подлежащих применению. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении ее права она узнала в сентябре 2010 года. Истица Булычева Н.С. исковые требования, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Малахов В.В. исковые требования и апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав объяснение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.04.2011 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 04.10.2007 года Булычева Н.С. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № 7288249, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 16,5 процентов годовых на срок по 04.10.2012 года. Пунктом 4 указанного договора указано, что банк предоставляет кредит при уплате комиссии за ведение ссудного счета, в размере 0,80% от первоначальной суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с тем, что договор № 7288249 заключен 04.10.2007 года, исполнение договора началось со дня внесения истицей первого платежа 05.11.2007, а к мировому судье с иском истица обратилась 22.03.2011 года, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Довод Булычевой Н.С. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда она узнала о нарушении своего права, то есть с сентября 2010 года, признается необоснованным. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен сторонами 04.10.2007 года, первый платеж комиссии за ведение ссудного счета истицей внесен 05.11.2007, к мировому судье с настоящим иском Булычева Н.С. обратилась 22.03.2011 года, то есть спустя более трех лет с момента, когда началось исполнение спорного договора. Довод истицы о подаче ею искового заявления в пределах срока исковой давности со ссылкой на статью 200 ГК РФ судом отклоняется. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, ее применение осуществляется в случае, если иное не установлено законом. Поскольку истицей предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма – статья 181 ГК РФ, а не пункт 2 статьи 200 ГК РФ. Пункт 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривающий начало срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения обязательства, не применяется к искам о недействительности сделок, а применяется к иным требованиям (о присуждении к исполнению в натуре, о взыскании и др.). К требованию о недействительности ничтожной сделки подлежит применению специальная норма – статья 181 ГК РФ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 № 456-0-0 в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В установленный законодателем трехлетний период Булычева Н.С. не была лишена возможности осуществить защиту нарушения права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требований о признании недействительным спорного договора, применении последствий его недействительности, ею не предъявлялось. Ссылка истицы в апелляционной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности направлена на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств. Довод Булычевой Н.С. о том, что о нарушении своих прав ей стало известно в сентябре 2010 года, является несостоятельными, как не основанный на законе и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда, либо влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истицей, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.04.2011 по гражданскому делу по иску Булычевой Надежды Семеновны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычевой Надежды Семеновны – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г.Саранска В.М. Шимук