Дело №11-200/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы – Бушуевой Марии Николаевны, ее представителя Абрамова Алексея Владимировича, действующего по ордеру № 503 от 29 июня 2011 года,

ответчика – Барановой Анны Федоровны, ее представителя Барановой Людмилы Михайловны, действующей по доверенности от 7 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушуевой Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска РМ от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бушуе­вой Марии Николаевны к Барановой Анне Федоровне о прекращении права до­левой собственности, выделении в натуре части жилого дома,

установил:

Бушуева М.Н. обратилась к мировому судье с иском к Барановой Анне Федоровне о прекращении права до­левой собственности, выделении в натуре части жилого дома.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 июля 2001 года, ответчице Барановой А.Ф. принадлежит так­же 1/2 доли жилого дома. Она желает прекратить право долевой собственно­сти и выделить свою долю в жилом доме в натуре, в связи с чем обратилась к ответчице с просьбой решить этот вопрос, однако ответчица оставила ее пред­ложение без внимания.

По данным основаниям просит прекратить право общей до­левой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить ей в натуре с восточной стороны часть жилого дома общей площадью 44,4 кв.м., состоящую из жилой комнаты под литером А пло­щадью 21,2 кв.м., жилой комнаты под литером А площадью 9,8 кв.м., кухни под литером А2 площадью 13,4 кв.м., холодной пристройки под литером а2 площадью 8,1 кв.м., холодной пристройки под литером аЗ площадью 5,3 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 5 мая 2011 года исковые требования Бушуевой М.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи Бушуева М.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено неправомерно, поскольку выдел доли в натуре не причинит несоразмерный ущерб имуществу. Кроме того, ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Истица Бушуева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Абрамов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 5 мая 2011 года отменить, вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Баранова А.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Баранова Л.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 5 мая 2011 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что истице Бушуевой М.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государствен­ной регистрации права от 27 июля 2010 года.

Ответчице Барановой А.Ф. принадлежит также ? доли жилого дома.

Согласно части первой и части второй статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущест­во может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

В силу положений статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы мировой судья обоснованно ссылается на положения статей 209, 247 ГК Российской Федерации, поскольку согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> строения за литерами А2, а2, а3 возведены и перепланированы самовольно.

Тем самым истица просит выделить ее долю в натуре с учетом имеющихся самовольных строений, которые значительно увеличивают размер доли Бушуевой М.Н. и повлекут перераспределение долей.

Доводы Бушуевой М.Н., приведенные в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда, о том, что выдел доли в натуре не причинит несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в долевой собственности, и что ответчик не возражал против удовлетворения иска не состоятельны, поскольку данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что для разрешения такого рода спора, даже при обоюдном согласии собственников дома, необходимы специальные познания экспертов, поскольку возможны отклонения от идеальных долей.

Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы никто не заявлял.

Ссылка представителя истицы Абрамова А.В. на то, что стороны не имеют спора относительно земельных участков, которые разделены и выданы свидетельства о государственной регистрации права, также не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 5 мая 2011года по гражданскому делу по иску Бушуе­вой Марии Николаевны к Барановой Анне Федоровне о прекращении права до­левой собственности, выделении в натуре части жилого дома, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бушуе­вой Марии Николаевны к Барановой Анне Федоровне о прекращении права до­левой собственности, выделении в натуре части жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий В.А.Ганченкова