Дело № 11-204/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 июня 2011 года г.Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Бурлакова И.И., при секретаре Ломшиной Н.А., с участием в деле: истца Тимонина В.Н., ответчика Афанасьева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тимонина Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тимонина Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Вячеславу Сергеевичу о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Тимонин В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву B.C., в котором указал, что 14.10.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание работ в виде диагностики с последующим ремонтом принадлежащего ему сотового телефона Нокиа 2652 №. Согласно данного договора ответчик обязался произвести ремонт в течение 21 дня. Через 3 дня ему сообщили, что стоимость ремонта телефона составит 700руб.00коп., с чем он согласился и пообещал оплатить. Через месяц, не дождавшись сообщения от ответчика об окончании ремонта, он позвонил последнему и узнал, что в павильоне, где происходил ремонт телефонов, произошла кража и его телефон также похищен. При этом ему предложили обратиться к следователю, ведущему дело. От следователя он узнал, что в число потерпевших он не входит. После этого он обратился к ответчику с заявлением от 30.06.2010г. о возврате его телефона или возмещении стоимости. Ответчик в ответ на это предложил ему в качестве компенсации стоимости телефона- 300руб.00коп. Он не согласился, на что ответчик пообещал предоставить аналогичный телефон. Только 20.09.2010г. он получил предложение от ответчика о получении аналогичного телефона- НОКИА 2650. Однако вечером того же дня он обнаружил у нового телефона недостатки в виде неработающих клавиш. 21.09.2010г. его жена сдала ответчику обратно указанный телефон. 09.11.2010г. он написал в адрес ответчика претензию, ответ на которую он получил 18.11.2010г. С изложенной в ответе позицией ответчика он не согласен, в связи с чем просит взыскать с него двукратную стоимость ранее переданного для ремонта сотового телефона НОКИА 2652 в сумме 5318руб.00коп. (2659руб.00коп. х 2), убытки в размере 114руб.80коп., неустойку в сумме 700руб.00коп. и в счет компенсации морального вреда- 7000руб.00коп. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2011 года иск Тимонина Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Вячеславу Сергеевичу о защите права потребителей, удовлетворен частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Афанасьева Вячеслава Сергеевича в пользу Тимонина Виктора Николаевича в счет возмещения стоимости сотового телефона Нокиа 2652 №, сумма 500руб.00коп., убытки в сумме 114 руб.80 коп., в счет компенсации морального вреда1000 рублей, а всего- 1614руб.80коп. Взыскан с индивидуального предпринимателя Афанасьева Вячеслава Сергеевича штраф в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 807руб.40коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя Афанасьева Вячеслава Сергеевича госпошлина доход бюджета городского округа Саранск в сумме 600руб.00коп. В остальной части иска отказано. 08 июня 2011 года истец Тимонин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в обосновании которой указал, что в решении мирового судьи указано, что он согласился, что оценка стоимости телефона в двукратном размере не является объективной, однако он с этим не соглашался. Считает, что утрата ответчиком чужой вещи, переданной ему для ремонта согласно статье 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть возмещена в двукратном размере. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что Договор между ним и ответчиком на производство работ по ремонту телефона, а не на оказание услуги, как это трактует мировой судья, был заключен с нарушениями законодательства РФ, хотя в ходе заседаний он неоднократно указывал на это. При приемке его телефона на диагностику с последующим ремонтом не произведена оценка вещи, сданной в ремонт. В ходе рассмотрения иска ответчик утверждал, что оценку было произвести невозможно, позже ответчик стал утверждать, что произвел оценку телефона при приеме, ссылаясь на графу квитанции «стоимость», где указано 0 рублей. При сдаче телефона приемщик не указал, что эта графа отражает стоимость телефона, сдаваемого в ремонт. В принятом решении мировой судья, признает полную утрату его телефона вследствии кражи. Но в приговоре суда по уголовному делу его нет в списке потерпевших и не доказано, что его телефон был украден, что указывает на вину ответчика за сохранность переданного ему для ремонта телефона и дает полное право для применения п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». В решении по убеждению мирового судьи кража-это обстоятельство непреодолимой силы и в части взыскания неустойки мировой судья ему отказал, не приняв во внимание тот факт, что по статье 716 ГК РФ ответчик должен был немедленно проинформировать его об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению договора, однако ответчик этого не сделал. Считает решение мирового судьи необоснованным и просит взыскать неустойку с ответчика. Считает что решение основано не на тех нормах материального права, которые подлежали применению при рассмотрении дела по существу, и подлежит изменению. Просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение. В судебном заседании истец Тимонин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тимонина Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Вячеславу Сергеевичу о защите прав потребителей, отменить, вынести решение о полном удовлетворении его исковых требований. В судебном заседании ответчик Тимонин В.Н. просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тимонина Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Вячеславу Сергеевичу о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Заслушав объяснения истца, ответчика исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего: Согласно квитанции №Б-625 от 14.10.2009г. ИП Афанасьев B.C. принял от Тимонина В.Н. для диагностики сотовый телефон Нокиа 2652 № с заявленными неисправностями: не включается, были проблемы с экраном. 28.10.2009г. старшим следователем СУ при УВД по г.Саранск вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №16187 и принятии его к производству. Основанием для возбуждения дела послужило заявление Афанасьева B.C. о совершении неизвестным лицом кражи имущества из помещения павильона по ремонту сотовых телефоном по адресу: г.Саранск, пр. Ленина, 15 А. Как установлено мировым судьей согласно, имеющегося в уголовном деле списка телефонов, похищенных из павильона по ремонту сотовых телефонов по адресу: пр.Ленина, 15А, телефон, принадлежащий истцу Тимонину В.Н., значится как похищенный. При исследовании мировым судьей материалов уголовного дела, возбужденного по факту краж телефонов из павильона по ремонту телефонов ответчика- ИП Афанасьева B.C. установлен факт полной утраты переданного Тимониным В.Н. для ремонта сотового телефона НОКИА 2652. Мировой судья верно пришел к выводу, что ответчик несет ответственность, предусмотренную статьей 35 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой: «в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества -возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение». Мировым судьей также установлено, что цена переданного истцом ответчику для ремонта телефона в квитанции №Б-625 от 14.10.2009г. определена не была. После кражи, ответчиком передавался истцу сотовый телефон аналогичного качества, который впоследствии оказался неработоспособным. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание причину полной утраты телефона истца, которой явилась- кража, которая является при данных конкретных обстоятельствах непреодолимой силой, в связи с чем применяется часть 4 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой: « изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом». В связи с этим, не имеется возможности применения к возникшему между сторонами спору статьи 35 Закона РФ « О защите прав потребителей». Мировой судья верно применил ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера причиненного истцу ущерба в виде полной утраты сотового телефона, мировой судья принял во внимание, представленную ИП Афанасьевым В.С. информацию с сайтов Интернета, касающуюся цен на сотовые телефона марки Нокиа 2652 и определил среднюю стоимость телефона истца в 500 рублей. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей. Также мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 114 руб. 80 коп. В удовлетворении иска Тимонина В.Н. в части взыскания неустойки мировой судья правильно отказал. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ) Неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, которой является кража сотовых телефонов, в том числе и телефона истца Тимонина В.Н., происшедшая в павильоне у ответчика, в связи этим мировой судья правильно применил часть 4 ст. 13 Закона РФ, согласно которой: « изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом». Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тимонина Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Вячеславу Сергеевичу о защите прав потребителей– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимонина Виктора Николаевича– без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков