Дело №11-192/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

27 июня 2011 года г. Саранск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Чеколдаевой О.А.,

с участием в деле:

истца Игошина В.Н., его представителя Гуськовой В.В., действующей по доверенности от 11.04.2011,

представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего по доверенности от 16 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Игошина Виктора Николаевича - Гуськовой В.В., по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску местного общественного учреждения «Правовая защита потребителей», действующего в интересах Игошина Виктора Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 11.07.2008 между Игошиным В.Н. и ЗАО «Райфайзенбанк» был заключен кредитный договор № 12784010. В соответствии с условиями договора истец обязан ежемесячно оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета в сумме 870 рублей. За время пользования кредитом он оплатил комиссию за обслуживание счета 9 570 руб. Считает данное условие незаконным, поскольку данные виды комиссий не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Условия кредитного договора об оплате им как заемщиком вышеуказанных комиссий не основаны на нормах закона, ущемляют его права как потребителя.

Просил признать недействительным условие кредитного договора № 12784010 от 11.07.2008 в части установления обязательства по взиманию комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 9570 руб., неустойку в сумме 2871 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2079,88 руб., штраф в пользу МОУ «Правовая защита потребителей» в сумме 4880, 22 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель МОУ «Правовая защита потребителей» Гуськова В.В. уточнила сумму процентов, просила взыскать в пользу истца проценты в сумме 1733,10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным условие заявления на кредит № 12784010 от 11.07.2008, предусматривающее обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Игошина В.Н. взыскана уплаченная сумма комиссии за обслуживание счета в сумме 9 570 руб., неустойка в сумме 500 руб., проценты в сумме 1733, 10 руб., в счет компенсации морального вреда - 700 рублей, всего 12503, 10 руб.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 2 6920 руб. и государственная пошлина в размере 672,12 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Игошина Виктора Николаевича МОУ «Правовая защита потребителей» просил изменить решение мирового судьи в части расчета и взыскания суммы штрафа, считает, что размер штрафа составляет 6251, 55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Игошину В.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание кредита, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Комиссия за обслуживание кредита представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.

Считает, что не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, причинения истцу нравственных, душевных и физических страданий не представлено.

Также считает, что мировым судьей незаконно взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Игошин В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель МОУ «Правовая защита потребителей» Гуськова В.В. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Малахов В.В. исковые требования не признал, свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.05.2011 подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что 11.07.2008 года между Игошиным В.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано заявление № 127 84010 на предоставление кредита, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении.

Согласно условиям заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 870 рублей ежемесячно.

В рамках договора банк открыл истцу счет №, на который была зачислена сумма в размере 300 000 рублей, которая была получена Игошиным В.Н.

Всего Игошиным В.Н. оплачена комиссия за обслуживание счета в сумме 9 570 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание кредита, Игошину В.Н. не причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи, мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что незаконно взысканы с банка проценты за пользование чужими денежными средствами суд считает несостоятельными, поскольку судом признано условие кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание счета недействительным и незаконным, истцом оплачена комиссия в сумме 9570 рублей, т.е. имеется факт неосновательного получения денежных средств в сумме 9570 руб. за счет истца, мировым судьей правомерно на основании статьи 395 ГПК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1733, 10 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что незаконно с банка взыскана неустойка суд считает несостоятельным, поскольку 22.03.2011 Игошин В.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате суммы необоснованно полученной комиссии за обслуживание счета.

Письмом от 05.04.2011 банк отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 12).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку после получения претензии о возврате полученной суммы ответчик в течение 10 дней ее не исполнил, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и с учетом требований статьи 333 ГК РФ размер ее уменьшил до 500 руб.

Апелляционная жалоба представителя истца Игошина Виктора Николаевича МОУ «Правовая защита потребителей» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени), процентов должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 6251, 55 руб. (9570 + 1733,10 + 500 + 700):2).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканию штрафа, следует взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в бюджет городского округа Саранск в сумме 6251, 55 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску местного общественного учреждения «Правовая защита потребителей», действующего в интересах Игошина Виктора Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда изменить в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» штрафа.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 6251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 55 копеек.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий В.М. Шимук