О взыскании страхового возмещения

Дело №11-177/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Зиновьева А.Г., его представителя Болушева А.В., представившего доверенность № 5041 от 13 сентября 2010 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Р.С., представившего доверенность № 1-108 от 18 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска РМ от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Зиновьева Александра Григорьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зиновьев А.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 25 августа 2010 года в 08 ч.20 мин. на ул. Лямбирское шоссе г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ- 21150, г.р.з. № с автомобилем ВАЗ- 21124, г.р.з. № под управлением ГР.Н., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.Н. застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 12816 руб. 65 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно акту экспертного исследования с учетом износа составила сумму – 40297 руб. 46 коп. Сумма фактически понесенных им расходов по восстановлению автомобиля составила – 41556 руб. 70 коп. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактически понесенных расходов, а именно – 28740 руб. 05 коп. = (41556 руб. 70 коп.- 12816 руб. 65 коп.), а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб., сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 14 марта 2011 года исковые требования Зиновьева А.Г. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Зиновьева А.Г. взыскана сумма страховой выплаты в размере 27480 руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 5024 руб. 42 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., а всего 34005 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете, представленном истцом, значительно завышена и не соответствует действительности. Кроме того, отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку необходимо проведение независимой технической экспертизы. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 года по иску Зиновьева А.Г. отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание истец Зиновьев А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Болушева А.В.

В судебное заседание представитель истец Болушев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2010 года в 08 ч.20 мин. на ул. Лямбирское шоссе, г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ- 21150, г.р.з. № с автомобилем ВАЗ - 21124, г.р.з. № под управлением ГР.Н., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии (л.д.6-8).

Гражданская ответственность ГР.Н. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 0500914625.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8318 рублей 37 копеек и 4498 рублей 28 копеек, а всего 12816 руб. 65 коп., на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.42,43,44-46).

Не согласившись с отчетом об оценке ремонта автомобиля, Зиновьев А.Г. обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» для проведения независимой оценки.

Согласно акту экспертного исследования №10/11/662 от 16.11.2010 г., составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40297 руб. 46 коп. (л.д.19-24).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» и суммой, указанной в отчете об оценке стоимости восстановления ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» поврежденного автомобиля, составляет сумму 27480 руб. 81 коп. (40297 руб. 46 коп. – 12816 руб. 65 коп.).

Как верно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивированно обосновав свое мнение в решении суда.

Отчет ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В указанном отчете установлено происхождение стоимости нормо-часа. При составлении экспертного заключения эксперт ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» использовал при определении стоимости запасных частей, нормо – часа, лакокрасочных и других расходных материалов, данные автосервисов и магазинов г.Саранска, кроме того указаны контактные адреса и телефоны организаций и магазинов. Стоимость нормо – часа работ составляет по данному отчету 340 рублей (л.д.20,21).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное доказательство может быть признано объективным и обоснованным.

Как верно указано в обжалуемом решении мирового судьи, в отчете, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс» , нарушены требования п.п. «б» п.63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как совершенно обоснованно указано мировым судьей в решении, - восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ГР.К. на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», не установлено происхождение стоимости норма часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца. Стоимость нормо – часа в данном заключении составляет 200 рублей (л.д.44-46). Кроме того, в указанном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано, что стоимость нормо – часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинженеринг», как и стоимость запасных частей и материалов. Однако эксперт ГР.К. не указывает, какой именно расчет среднерыночных цен был использован, понятие региональные маркетинговые исследования ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг» также явилось простой ссылкой эксперта без каких-либо разъяснений. Эксперт не разъясняет, какой сборник технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 2115-01 он применил. Неизвестны источники происхождения трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ 2115-01.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция, проведенная ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» , по сравнению с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 816 рублей 65 копеек, определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс» значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Зиновьеву А.Г.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчетах составила 27480 руб. 81 коп.

Как обоснованно и мотивированно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза.

Данный довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку, как мотивированно указано в решении мирового судьи, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка.

Таким образом, отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленный ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» может быть признан допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что иск Зиновьева А.Г. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Зиновьева А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Зиновьева Александра Григорьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина