Дело № 11-198/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г.Саранск Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Ериной Н.П. при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В., с участием представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ЧинаеваА.И., действующего на основании доверенности № 15/2011 от 15 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Житаевой Надежды Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Житаева Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» 14 августа 2008 года был заключен кредитный договор №13581319 на сумму 412 000 рублей. В соответствии с условиями договора она обязана оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1194,80 руб. и страховые платежи в сумме 782 руб. Кредит ею полностью погашен. Считает данные условия незаконными. Оплата комиссии и страховых платежей ущемляет ее права, как потребителя. За время пользования кредитом она оплатила в качестве комиссии за обслуживание кредита 35 844 руб. и страховой платеж 782 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 05 мая 2011 года исковые требования Житаевой Надежды Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Житаевой Надежды Ивановны взыскана уплаченная комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору № 13581319 от 14 августа 2008 года в сумме 35 844 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойка в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей. В остальной части иска отказано. С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 19 422 рубля и государственная пошлина в размере 1505 рублей 32 копейки. Директор операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что 14 февраля 2011 года договорные отношения между сторонами прекращены в связи с выплатой истцом кредита. В период действия кредитного договора каких-либо требований истцом к банку не предъявлялось. В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Оказание банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, является возмездным. Кроме того, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий. Считает, что судом незаконно взыскана неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено доказательств недостатков услуг или несвоевременности их оказания банком, а взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности. В связи с чем просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 5 мая 2011 года и в удовлетворении исковых требований Житаевой Н.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать. В судебное заседание истица Житаева Н.И. и ее представитель Ледяйкина Л.В. не явились, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ЧинаевА.И. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Житаевой Н.И. отказать. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 5 мая 2011 года (л.д. 46-48) не подписан секретарем судебного заседания, что является грубым нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 230 ГПК статье 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания. Из смысла данной нормы следует, что протокол считается изготовленным после его подписания председательствующим и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписи в протоколе хотя бы одного из указанных лиц лишает его силы и значимости как судебного документа, приводит к его недействительности, что влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола (статья 330, пункт 7 части 2 статья 364 ГПК РФ). Согласно положениям данных статей в их взаимосвязи решение мирового судьи подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года №10-П сформулировано право суда апелляционной инстанции направить гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и в случае разрешения судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле. Однако, в указанном Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П Конституционный Суд РФ не только разрешил проблему относительно указанного случая, но и признал тот факт, что суд апелляционной инстанции, при установлении факта существенных (фундаментальных) нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, вправе направлять дела мировому судье на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 05 мая 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Житаевой Надежды Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отменить. Направить гражданское дело по иску Житаевой Надежды Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.П. Ерина