Дело №11-224/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле истицы Серебряковой Н.П.,

ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Серебряковой Наталии Петровны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Серебрякова Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что 19.05.2008 между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 11561284. В соответствии с условиями договора она обязана ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание счета в сумме 159,60 рублей. Считает данные условия незаконными. Оплата комиссии ущемляет ее права, как потребителя, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг. За время пользования кредитом она оплатила в качестве комиссии за обслуживание счета 9 576 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 9576 руб., неустойку 9576 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09.06.2011 года исковые требования Серебряковой Н.П. удовлетворены частично.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Серебряковой Н.П. взыскана комиссия за обслуживание счета по кредитному договору № 11561284 от 19.05.2008 в сумме 4628, 40 руб., неустойку в сумме 500 руб., в счет компенсации морального вреда 700 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 2914, 20 руб. и государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Серебряковой Н.П. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Считает, что незаконно с банка взыскана неустойка, поскольку истицей не представлено доказательств недостатков услуг или несвоевременности их оказания банком.

Кроме того, считает, что истицей не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физический страданий, в связи с чем необоснованно удовлетворены его требования о возмещении компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Серебрякова Н.П. исковые требования поддержала, апелляционную жалобу не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Малахов В.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09.06.2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между Серебряковой Н.П. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано заявление № 11561284 на предоставление кредита, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении.

Согласно условиям заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 84000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 159,60 руб. ежемесячно.

За период кредитования истица оплатила комиссию за обслуживание счета в общей сумме 4628, 40 руб., что подтверждается выпиской по счетам (л.д. 28-31).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истица ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком комиссии за обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание счета, Серебряковой Н.П. не причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи, мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумма в размере 700 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что незаконно с банка взыскана неустойка, поскольку истицей не представлено доказательств недостатков услуг или несвоевременности их оказания банком суд считает несостоятельным, поскольку 25.11.2010 Серебрякова Н.П. обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы необоснованно полученной комиссии за обслуживание счета.

Письмом ответчика от 02.12.2010 № 7716 ей отказано в удовлетворении ее требований (л.д. 5).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку после получения претензии о возврате полученной суммы ответчик в течение 10 дней ее не исполнил, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку с учетом требований статьи 333 ГК РФ в сумме 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Серебряковой Наталии Петровны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий В.М.Шимук